(no subject)

Схема одна: известный пожилой мужчина из столицы Империи берет себе в жены юную украинскую девушку. Которая "сама попросилась". Типа, ей нравится творчество. Девушка быстро делает карьеру, обрастает дипломами, должностями, знакомыми. Вскоре заправляет всем. А потом супруг в глазах окружающих буквально сходит с ума, начинает чудить, бегать от супруги и кричит, что его обворовали, что она "все на себе переписала", а его хотят убить.

Казалось бы, всё понятно. Ты известный, состоятельный. Всего достиг. А хочется "чего-нибудь такого". Ладно, все мы люди, все человеки. Но в жены-то зачем? В жены? Казалось бы, такого по пятаку в базарный день. Но нет. Любовь же.

Ну, чему удивляться. Вот есть молоденькая, жгучая окраина Империи. Кавуны упругие, земли сочные. Сама приходит, говорит: хочу быть твоею. Ну, бери, плати, пользуйся. Но в состав Империи-то зачем включать? Карьеру ей делать, в ООН сажать, а потом оглядываться по сторонам: батюшки, нету Крыма! Только что вот тут был, а она уже на себя переписала.

Ох уж эта седина в бороду...
да, блин, что ж такое! как ни зайду, а мой коммент уже кто-то написал...
Сказка ложь, да в ней намек. Но добрым молодцам всё не впрок... )
Насчет "зачем в жены" - давно заметила, что хохлушки обладают очень ярким обаянием, даром чарования мужчин. Природная харизма, которой я не замечала у представительниц других национальностей, плюс природная же, животная, хитрость - беспроигрышное сочетание.
согласен, 100%
сам пару раз чуть было не стал джигарханяном, но боженька уберег
Где соответствие? Украина отчасти Россия, отчасти нет. Со стороны той Украины, которая не Россия - какая добровольность? А которая да - инцест получается.
Кавуны упругие, земли сочные. ... А момент истины жестковат:)
... А к старости, сынок, уходи от нашей и женись на молдаванке.
- Мама, но ЗАЧЕМ?
- Ах, сынок... КАК ОНИ ХОРОНЯТ!
Если бы один Крым, то ещё бы пол беды. Всю Новороссию, с Одессой, это уж вообще не хухры муры.
Но ошибка в том, что у мужчины, появился типа родственничек, картавенький, плюгавенький, завистливый. Прибрал его хозяйство, и стал раздавать таким же.
Вот к чему приводит пробел в историческом образовании!
На самом деле, все эти "в жены - не в жены" применительно к сфере материальной - просто пережиток прошлого. Некий образ, прочно сидящий в головах. Поверьте, нет ничего сложного и невозможного в том, чтобы "переписать на себя" всё добро, не приобретая при этом какого-либо официального статуса, юридических механизмов для этого более чем достаточно. При этом мне известны примеры вполне официальных жен, проживших с мужем без дураков не один год, и получивших дырку от бублика от общего супружеского имущества при разводе.

Официальный брак имеет две актуальные функции: 1. облегчает доказывание, обеспечивая презумпцию, 2. дает возможность оперировать не только формально-материальными понятиями, но и обращаться к нормам этики и морали, хоть это сейчас и не модно. Кроме того, буквально на прошлой неделе я слышала по радио, что собираются вернуть советскую практику приравнивания к официальному браку фактических брачных отношений. Так что всё станет еще более запутанно для обывателя))
Действительно. Ковпак, Каразин, Безбородько, "Маэстро" Титаренко - Леонид Быков, Гурченко, Ступка... Чего они все? Пусть в сенях сидят. А то ишь, возомнили!

Годно, куда уж годнее...