Высокая мода

Вчера смотрела Евроньюс. Горячие дебаты о паранджах и хиджабах.

Странно это все выглядит. Европа же публично отказалась от своих христианских корней. Не отказалась бы, все было бы закономерно: мы приезжаем в Аравию -- закрываем лицо. Они приезжают сюда -- лицо открывают (и надевают мини-юбки, кхм). Ну, или не приезжают.

А сейчас, поскольку вся Европа светская и толерантная, не совсем понятно, с какой радости кому-то что-то запрещают носить. Хоть чадру, хоть коробку на голове, хоть пиджак из газет. Свобода же.
Свобода не означает отсутствие каких-либо ограничений вообще.

Во-первых, есть элементарные соображения безопасности. Человек ходящий с полностью закрытым лицом не может быть идентифицирован в случаях когда надо сверить фотографию в документе с лицом. И даже просто в случае когда мать приходит забирать ребёнка в детский сад - как может воспитатель идентифицировать её ?

Во-вторых, во Франции например нельзя ходить со свастикой на рукаве : "государство начинает указывать людям, как им одеваться". Потому что свастика (равно как и никаб) это не просто кусок материи на рукаве, за этим стоит определённая идеология. Стоящая за свастикой идеология - бесчеловечная и варварская, как и нацизм. Франция - страна прав человека, равенства мужчин и женщин, поэтому идеологии постулирующей неравноправие полов нет места во Франции.

В-третьих, никаб не тождественен исламу. Правительство Франции и депутаты специально консультировались по этому вопросу с представителями исламской религии, и те сказали что никаб не является обязательным к ношению в исламе. Никаб это практика импортированная из Саудовской Аравии, и представляет собой самую фанатичную и непримиримую ветвь ислама. Ислам неоднороден, и необходимо поощрять мирный, свободный вариант ислама, а не животное мракобесие.
В целом Вы правы, конечно, но при этом возникают вопросы.

Человек ходящий с полностью закрытым лицом не может быть идентифицирован в случаях когда надо сверить фотографию в документе с лицом.

Схожими аргументами у нас обосновывали наличие прописки. За что господа из Европы нас дрюкали весьма. И где грань? А если человек, допустим, обезображен в аварии, ему дискомфортно ходить с открытым лицом, и психологи не помогают? Презумпция невиновности, опять же. Очень щекотливые вещи.

Во-вторых, во Франции например нельзя ходить со свастикой на рукаве : "государство начинает указывать людям, как им одеваться". Потому что свастика (равно как и никаб) это не просто кусок материи на рукаве, за этим стоит определённая идеология.

И здесь не всё так благополучно. Генералы готовятся к прошедшей войне. Ну, будет не свастика, а какой-нибудь другой знак. С какой-нибудь другой (самой прекраснодушной -- на первый взгляд -- идеологической начинкой). И что? Не проморгают? Когда свастику носить нельзя, а, скажем, эвтаназию вовсю легализуют под всякими благовидными предлогами -- невольно возникают мыслишки о трусах и крестике.

Франция - страна прав человека, равенства мужчин и женщин, поэтому идеологии постулирующей неравноправие полов нет места во Франции.

Христианство, извините, тоже в некотором роде постулирует такое неравенство )

Да и в реальности его каждый день практикуют даже светские государства, разделяя, допустим, спорт на женский и мужской (включая шахматы, гг). Равенство полов -- равенство перед законом, прежде всего. Если женщина свободно и без принуждения выбирает хиджаб, а её лишают этого права, то встает вопрос об эдаком "насильственном освобождении". За уши к счастью потащим -- чем не коммунистическая доктрина?

При этом я просто сейчас пытаюсь смотреть на проблему с разных точек зрения ) Речь не только о Франции конкретно: в большинстве европейских стран законы об аналогичных запретах были провалены.

Сама-то я полагаю, что чем дальше играть в толерантность и политкорректность, тем больше правовых парадоксов будет возникать. Их и так уже в обилии.
Человек ходящий с полностью закрытым лицом не может быть идентифицирован в случаях когда надо сверить фотографию в документе с лицом.
Всё очень просто - нужно ходить с открытым лицом, таковы правила, они обоснованы соображениями безопасности. Воспитатель в детском саду не отдаст ребёнка в руки человека в никабе, потому что нет возможности его идентифицировать. В аэропорту охранники не пропустят человека если не сверят его лицо с фото в паспорте, и т.д.

Насчёт равенства полов, я не знаю что постулирует христианство, это не моё дело. Шахматы и прочие виды спорта тут ни при чём. Есть равенство перед законом, равные права, равные свободы, женщина не вещь вот и всё.

"играть в толерантность и политкорректность"

В 1940-1944 гг. допустим во Франции (и в Европе в целом) не "играли в толерантность и политкорректность".

Толерантность и политкорректность кажутся ненужными пока дискриминация и расизм не направлены на тебя, когда становишься объектом дискриминации (а это может случиться и с женщиной, и с человеком другого цвета кожи и, на самом деле, С КЕМ УГОДНО - don't ask for whom the bell tolls, it tolls for thee) - сразу начинаешь понимать ценность толерантности и политкорректности.

http://www.cbc.ca/canada/toronto/story/2010/06/15/parvez-guilty-plea.html

So much for "свободно и без принуждения".
Посмотрите, вы уже сами начинаете противоречить себе.)
По поводу воспитательниц, аэропортов и всего прочего: здесь, как говорится, кто хочет -- ищет способ, кто не хочет -- причину. Женщина имеет право показывать лицо женщине. В чем проблема? Лишние деньги на персонал и на комнаты досмотра? Лишнее время в очередях для всех остальных? Но ведь это та самая толерантность, за которую вы ратуете.

Вы обязываете женщину быть "не вещью", ее согласия на то не спрашивая. Парадокса в этом не видите? А если она хочет быть вещью? Если ей так нравится?
В данном случае государство лезет в личное. В семейную и религиозную жизнь. Тогда не совсем понятно, почему однополые пары государство защищает и поддерживает, а мусульманский брак считает порочным и унижающим.

А в 40-х, да, Европа в толерантность не играла. Играла в 20-х: все дозволено, свободные художники, антиклерикализм Дали и Бюнюэля, наркотики и т.п. Адольф тогда был каким-то маргиналом из мюнхенской пивной.
И сейчас процессы схожие. Ультраправые настроения, как их не замазывай, в Европе растут.

Собственно, я же не против закона, запрещающего носить никаб. Просто он мне кажется недостаточен и принят слишком поздно. Я же говорю о противоречиях в самой европейской концепции прав. Почему ущемляют этих, а не тех?
Вы упираете на безопасность, а так можно далеко зайти. Раньше бы основывались на общественной морали. Но само понятие о ней почти уничтожено.

Гюльчатай, открой личико.
Открыло и выстрелило.

Вы этого хотите?
Если дама такая правоверная мусульманка, то по законам шариата должна сидеть дома, по городу передвигаться только в сопровождении мужу или родственника.
Да нет, я-то как раз не хочу. Я, так сказать, мягко намекнула на то, что Европа с нынешними ее ценностями немножко загнала себя в тупик.
Тогда понятно.
И не только Европа. Сейчас уже все забыли откуда ноги растут. "Права человека" придумали социалисты и коммунисты ДО того, как дорвались до власти. На западе эти права дали, чтобы не случилась и у них такая же революция. Россия ведь учительница всех народов. Ставит на себе эксперименты.
Один из самых страшных для западной цивилизации экспериментов - пенсии по старости. Это экономическая основа распада института семьи. Вон в Финляндии родителей взрослых людей членами семьи не считают.
Разрушена семья из трёх поколений. Утеряны традиции воспитания детей бабушками и дедушками при постоянном участии родителей. Так передавались традиции и обеспечивалась преемственность. Сейчас родителям некогда заниматься с детьми - надо делать карьеру. Бабушки и дедушки отрываются на заслуженном отдыхе. И смое главное - живут отдельно. Детьми занимается общество. Отсюда наркомания, детская преступность, ранний секс и многие другие права.
Мак сеяли в каждой деревне, конопля составляла 40% российского экспорта. Свойства этих растений знали, но наркомании в народе не было. Только в свете она была, среди изнывающей от безделья публики (например Анютка Каренина).
+++А сейчас, поскольку вся Европа светская и толерантная, не совсем понятно, с какой радости кому-то что-то запрещают носить+++ Абсолютно верная мысль. Все эти запреты, ИМХО - это болезни роста. Трудно расставаться людям с предрассудками.
Муслимы пытаются представить паранджу частью традиции. А им возражают, что закрытое лицо затрудняет обеспечение безопасности граждан. И последнее логично.
Правослики пытаются представить бороду частью традиции. А им возражают, что закрытое лицо затрудняет обеспечение безопасности граждан. И последнее логично.
Борода не затрудняет опознание личности.
Муслим - для мусульман самоназвание на тюрских языках. А вы хамите.
+++Борода не затрудняет опознание личности+++ Затрудняет. Мне однажды пришлось сбрить бороду именно по этой причине.

+++Муслим - для мусульман самоназвание на тюрских языках+++ Может быть, но мы здесь вроде говоримна русском, нет?

+++А вы хамите+++ Ага :)
Почему -- пытаются? Разве она не часть традиции?