Орешек знаний тверд

Сегодня все перепостили пост Навального с результатами проверки Счетной палаты по Транснефти. Отлично, мне нравится.

Я одного не понимаю. Почему в случае с Транснефтью Счетная палата -- это истина, а в случае с Ходорковским -- так себе доказательство?

Тут читаем, а тут рыбу заворачиваем?
внутривидовая конкуренция

или имитация борьбы за справедливость

еще нужно смотреть, где он присосался в качестве паразита, пардон, акционера
А что Счетная палата про Ходорковского говорит?
(Anonymous)
как же вы предсказуемы, хе-хе-хе.
хотел добавить еще, что вы фантастически, прямо-таки фантастически глупы, но не стал. вы и так взволновались.
Опубликованный, когда Ходорковский уже сидел и к самому процессу, а следовательно и обвинению, не имеющий отношения.
Я же не о процессе. Я о реакции публики на выводы, сделанные одной и той же организацией, но в отношении разных персон.
Вывод относительно уплаты ЮКОСом налогов у СП в этом отчете следующий:

Проверка ОАО "НК "ЮКОС" и его дочерних предприятий проводилась в условиях ограничения допуска инспекторов Счетной палаты Российской Федерации к массиву финансовых и бухгалтерских документов, что лишний раз подчеркивает "непрозрачность" компании, в связи с чем сделать вывод о величине налоговой нагрузки не представилось возможным.

Во всем отчете СП установлено только что таможенные декларации ЮКОС не совсем правильно заполнял и иногда подавал с задержкой, и лицензии местами переоформлял не совсем с соблюдением законодательства. Это вывод несколько другого порядка, чем государственная компания раздающая миллиарды рублей в пользу частных лиц ни за что.
А кто игнорирует заявление СП об итогах приватизации? Собственно, сам Ходорковский говорит о том, что были сделаны ошибки, что люди вели себя неправильно. Ни одного апологета, утверждающего, что приватизация прошла справедливо и без каких либо нарушений я не встречал.
Ошибки? Сделки, которые должны быть признаны притворными, -- это ошибки?? Извините, я попер у страны миллионы, это ошибка, я больше так не буду?
Человек в тюрьме сидит, извиняется -- чего вы ещё от него хотите?

Да и у страны попер не он, извините, а тот, кто продавал. Кто давал им право продавать на таких условиях? Никто не давал, вот когда они его на себя взяли, тогда акт кражи и был совершен, а не при дальнейшей перепродаже. Если уж на то пошло, в какой-то мере Юганснефетгаз был после приватизации скорее возвращен стране, относительно того положения, в котором он находился в ранние 90ые. Хоть работу там получить стало возможным.
Да я, собственно, от него вообще ничего не хочу. Я-то хочу, чтобы люди начали хотя бы немножко головой думать, прежде чем на что-то ссылки давать.
А пока все думают, деньги украли, а документы сожгли.
>Да и у страны попер не он, извините, а тот, кто продавал
Собственно у страны тем или иным образом поперли все кого потом стали называть олигархами. Каким образом Прохоров (или как его там) стал владельцем Норникеля? Откуда бы у него взялись деньги продавайся Норникель за "настоящую" цену.
Недаром злые языки говорят, что всех так называемых олигархов "назначили" олигархами.
Ходорковский Взял ЮКОС с задолженностью более $2млрд.
Компания разворовывалась, не платила ни налогов, ни зарплат работникам.
К 2003 г. ЮКОС стал вторым налогоплательщиком после Газпрома.
Кстати, учитывая, что проверка ЮКОСа проводилась уже после ареста Ходорковского и когда вся компания была под постоянным прессингом правоохранителей, когда на регулярной основе люди в масках из офисов извлекали документы -- заявление СП о том, что к каким-то документам они не могли получить доступа выглядит особенно пикантно. Потому, вероятно, и не могли, что господам из Кремля совсем не надо было, чтобы какие-то разбирающиеся в финансах люди даже близко подходили к информации о реальном состоянии ЮКОСа.
В случае с Ходорковским Счетная палата не участвовала практически никак, обвинение выдвигалось ФНС. Даже непонятно как Счетная палата теоретически могла бы участвовать в нём -- СП это государственный ревизионный орган, у которого нет мандата на проверку частных компаний, за исключением случаев использования ими бюджетных средств. Те же финансовые специалисты, которые ревизировали ЮКОС -- ПвС, никаких нарушений не находили. Вот если бы ПвС опубликовал отчет о том, как ЮКОС пилил и от налогов уходил -- это была бы, бомба, да.
Не вдаваясь в подробности (оно и не нужно). Любой факт можно представить как аргумент и как контраргумент. Это нормально. Ведь, если покапаться, можно вообще государство обезглавить. На каждого найдется несколько миллиардов. Но не могут же они посадить сами себя. Поэтому выкладывают факты выборочно. Этому дала, а этот пока подождет.
Это понятно. Но почему сейчас, почему Навальный, кто заказчик? В искренность и тягу к правдолюбию я не верю -- не тот уровень.)
Так он, вроде, сам заинтересован. Потом мне кажется, после виртуальных мэрских выборов, Навальный возомнил себе особую миссию. Может, в совесть нации метит?
Похоже. Проверка-то давно закончилась и тишина. А тут все новости пестрят, да еще со ссылкой на Навального. Уж как-то дружно
Почему сейчас? Внутривластные разборки, вот и слили инфу в открытый доступ. Для Навального это лакомый кусок. Пока что это самая очевидная версия)
Патамучта :)

Патамучта Счетная Палата считает, но не дает оценки и не определяет виновных. Так же, как и МАК расследует обстоятельства летных происшествий, но не дает оценки и не определяет виновных.

Вот Счетная Палата и считает. А уж кто и какие выводы делает - это совсем другая история :)

P.S. А что, Навальный упорно ищет встречи с носителями арматуры?
Ох, на самом деле, не дай Бог, конечно.

Да я не о самой палате. Я о критериях оценки ее деятельности: в одном случае все правильно, в другом наоборот.
Потому что Счетная Палата в сущности - аудиторская фирма федерального уровня. Она проверяет, насколько хозяйственные операции соответствуют нормам законодательства.

По результатам аудита Палаты уже другие нпадзорные органы определяют, насколько выявленные нарушения существенны с точки зрения правоприменения либо уголовного, либо административного свойсива. Ведь вопрос ставится в регулировании некоторой деятельности, а не только (и не столько) в общераспространенном "посадить всех нафиг".

Ну так вот, здесь дело вот в чем: те факты, которые на сторонний взгляд могут казаться вопиюще несправедливыми, аморальными, бесчеловечными и проч. - с точки зрения действующего законодательства могут оказаться ДОПУСТИМЫМИ.

Плюс к тому - действующее законодательство составлено так, что допускает толкования в те или иные стороны, такое уж у нас законодательство.

В результате - одни и те же данные аудита могут представляться (и подаваться) разным образом, и в одних случаях оказываться допустимыми, а в других случаях не очень.

Впрочем, не припомню случаев, чтобы из этого наступала чья-то персональная отаетственность. Такое уж у нас ... законодательство.

Такое уж у нас законодательство.
Почему - так себе? Уже ведь сидит, зараза.