Свобода слова и свобода такта (к предыдущему посту)

Это уже второй или третий раз такое со мной происходит. Даю ссылку на новость. Просто, безо всяких оценок ещё со своей стороны. Но для многих сам факт публикации ссылки уже очень многое обо мне говорит.

В предыдущем посте ссылок было две. Одна в заголовке (это не мои слова, а слова российского журналиста, процитированные западным изданием -- в переводе иносми). Вторая в теле поста..

Больше, чем уверена -- если бы ровно те же две ссылки разместил у себя, допустим, г-н Варфоломеев (тоже без комментариев), реакция аудитории бы принципиально иной. Все сразу же поняли бы, как податель сих ссылок возмущен "хамством и бездушием российской тоталитарной прессы".

Думаю, люди оценивают одни и те же новости в разных блогах "по совокупности заслуг автора". Элемент психологии такой. Надо учитывать.

Что ж до моего личного мнения по этому поводу -- извольте.

Первый и самый ёмкий комментарий об этом дала в своё время группа "Наутилус помпилиус" в известной песне "Гудбай, Америка". Была там такая строчка -- "нас так долго учили любить твои запретные плоды".

Научили. Получите, распишитесь. Дело в том, что сто сорок миллионов наших граждан не могут хотя бы лет по пять пожить американской жизнью, чтобы осознать американские реалии, что называется, изнутри. Поэтому судят по тому, что там напел Рабинович Шендерович и показал Голливуд. Однако самих жителей светлых стран не смущает, когда о России они судят даже не по статьям Каспарова и творчеству Виктора Ерофеева, а по тому же Голливуду: "Серьожья, ми будьем тебья убИвать". Антоны и Наташи. Наташи ослепительно красивые, несчастные и блядующие, Антоны -- отморозки и беспредельщики, все как на подбор прошедшие подготовку в быших лагерях КаГэБе.

Се ля ви.

Итак, что нам показывал Голливуд? Сто тысяч мульонов раз он демонстрировал хамство и бесцеремонность американских журналистов, которые лезут со своими микрофонами в гробы, в частную жизнь, в Бога душу мать. "Это неприятно, -- говорили нам, -- но такова цена свободы слова, за всё надо платить".

И мы с ужасом замечали, как проблемы из голливудских боевиков переползают в нашу реальную жизнь. В "Крепком орешке", если помните, был такой противный журналюга, который во время кризиса с террористами в небоскребе раскапывал информацию о семье "неизвестного героя", чем помогал преступникам.

Мы потом видели это в прямом эфире -- когда начался штурм Норд-Оста. Я своими глазами наблюдала перемещения нашего спецназа и готова была тогда своими руками передавить людей с камерами. Да руки коротки -- свобода слова, ценность. Много позже оказалось, что американские СМИ вполне себе фильтруют информацию в необходимых случаях, дают задержки в прямых эфирах из горячих точек, увольняют слишком ретивых корреспондентов -- но это для себя. Для остальных -- необходима полная свобода слова, это ценность, за которую надо платить, бла-бла-бла.

Это не в наших фильмах мы впервые услышали фразу, обращённую к журналистам: "имейте уважение, это же похороны". А теперь мы видим у себя на экранах деда, у которого только что погиб внук -- убит ледяной глыбой в Питере. "Как оно, милый?", "Что вы думаете?", "Что там в вашем скудном душевном механизме происходит?".

Мы видим реальное убийство в Тунисе, Euronews, рубрика no comments. Без комментариев, мол. Что тут комментировать? Вот так вот дохнут эти чужие человечки в далекой стране третьего мира "за нашу и вашу свободу". Правда, ж, трагично и возвышенно? Передайте мне соль.

В общем, спасибо старейшей демократии -- к бестактности и бесцеремонности журналистики как ремесла нас приучили давно. Но вот тут какой есть ещё фокус. Показывать происходящее можно: людей, прыгающих из горящих небоскребов, людей под дулами террористов, последствия "ошибок умных бомб". Показывать можно, задумываться о причинах и следствиях нельзя. Нельзя вести дискуссию о ценностных вопросах. Подрывает основы.

Какой такой бестактный вопрос задал наш журналист? А очень важный. О ценностях. И о цене. Это актуально не только для Америки -- для нас тоже. В ситуации, когда молодежные группировки ходят с ножами, травматиками, кастетами -- а преподаватели истории без оружия. Когда наша милиция давно не в силах нас сберечь. Когда в обществе идет старая дискуссия о свободном ношении и владении. Спросили у представителя страны с крупнейшим в мире оборотом частного оружия. Учителя, типа, и гуру спросили. Учитель позорно слился. Под старую проповедь о свободах, отдельных сумасшедших, нравственности, чувстве такта и проч. Эпик фейл, я считаю.

Ну, когда ученик заглядывает в подсобку, а там учитель с бокальчиком виски развлекается со своей ученицей, воспитательный процесс оказывается смазан. Да только в эту подсобку мы заглянули давным-давно. Ещё до Югославии. Поэтому все эти вопросы наших журналистов уже так -- вишенка на тортике.

Кое-кому придется привыкать. И к бесцеремонным (с их точки зрения) вопросам, и к нотациям, и к напоминанию, почему Америка стала великой и кто за это заплатил миллионами жизней -- много к чему. Сегодня вопросы задал русский -- завтра задаст француз, немец или китаец. Не всё ж одной стороне спрашивать. Другим тоже интересно.

А нам лишний повод убедиться, что от ковыряния в носу следует отучаться самим. Нет никаких наставников нигде, так вышло.
про кинофильмы Вы справедливо подметили )

Трудно не подметить, когда их столько и в каждом одно и то же.
это смещенные ценности - главная проблема как мне кажется(
а попробуешь что-то возразить - сразу многоголосый вой шендеровичей и альбацей про зажим свободных СМИ
А просто не надо перед ними оправдываться. Наша очередь вопросы задавать.
Вы любите слова типа "это страшно", "это кровь". ИМХО, ядерная держава с ментальностью обиженной побирушки - это действительно страшно.
демонстрируя знание предмета
В Германии в любом уважающем себя СМИ есть т.н. Pressbuch, следование которому обязательно включается в контракт с журналистом. Там, например, прописано, про что писать, про что не писать, в каком ключе излагать. Несоблюдение этого документа ведет к увольнению. Есть еще и цензура, например, военная. Любая информация о военных должна пройти через нее. Журналист, взявший, например, интервью с военным и опубликовавший его без просмотра цензурой, может лишиться лицензии. Все профессиональные журналисты в ФРГ должны иметь лицензии. Даже сторонним колумнистам намекают порой, что не худо бы ее получить.

Нет лицензии, нет работы.
Re: демонстрируя знание предмета
В этом есть определенная логика.
Re: демонстрируя знание предмета
А как же свобода слова???
Что-то у Вас уже второй раз (первый с Буковским) длинный и эмоциональный прогон, с выраженной то ли обидой, то ли злостью совершенно непонятно на чем основанными. Винить США в том, что какие-то люди воспринимают художественное кино за отображение реальности и начинают себя вести как в этом кино показывают -- очень странно. Это явно проблема людей, а не кино.

Насчет вопроса журналиста можно сказать следующее: вопрос этот, о цене и ценностях, относительно ношения оружия в США обсуждается очень давно и очень активно, позиции обеих сторон по вопросу изложены очень детально и подробно. Журналист явно не искал изложения нового взгляда о балансе свободы и безопасности, да и вообще, кажется, не потрудился осведомиться о предмете, а чисто в шариковском стиле, "взять и поделить", заявил: "а я считаю вам нужно меньше свобод, вот тогда будет хорошо". "Взять, и отобрать". И, конечно, проигнорировать всю статистику, которая показывает, что запрещение ношения оружия не снижает количества убийств.
да дело не в вопросе журналиста, бог с ним...таких вопросов тыщи задают, еще и поострее, вопрос в неадекватной реакции...это и удивило...
в СССР до года 1965 охотничье оружие, мелкокалиберное даже не регистрировалось никак...иди и покупай...не в оружии конечно дело...большинство убийств осуществляется чем ни попадя...
«Свобода — это беспорядок. Свободные люди свободны ошибаться и совершать преступления, и делать плохие вещи. Но они также свободны распоряжаться своей жизнью и творить что-то замечательное. И так и будет».
Слова принадлежат Рамсфелду
http://www.ntv.ru/novosti/18583/
Вообще если говорить об образцах свободы и либерализма, я бы никогда не приводил в пример Америку. Очень жёсткое общество, далёкое от либерального, особенно леволиберального идеала. Самый простой пример - безусловным консенсусом для европейских либералов является отмена смертной казни, а в США - казнят! Поэтому лично для меня, да и для других левых либералов идеал - это современная Европа. На порядок лучше и человечнее, чем Америка.
Вы же тоже не жили в США и судите об Америке по публикациям в СМИ.
Кто-то идеализирует. Вам хочется её видеь империей зла.
Это популярная нынче точка зрения.
>Вам хочется её видеь империей зла

По-моему, в посте этого как раз не было.
Вообще этот вопрос очень дискуссионный. Что такое "свобода" и "свобода слова".
Вижу, что есть два восприятия: "свобода от чего-л." и "свобода для чего-л."

Первое - это ближе к понятию "воля": "делаю что вздумается", "никто мне не указ". По отношению к свободе слова - это показ мерзостей в прайм-тайм, поддержка (прямая или косвенная) бандитов и террористов в СМИ, а также многое другое.
Понятное дело, такого быть не должно, и нужны или законы прямого действия, или какие-то общепринятые нормы в журналистской среде.

Второе же - это свобода выбора: могу заниматься тем-то или тем-то, получать разную информацию, высказывать свою точку зрения. По отношению к свободе слова - это программы и каналы с разной направленностью, тематикой, разными точками зрения, дискуссиями. Это как раз совершенно нормально. Но и ограничители тоже должны быть.


>Мы потом видели это в прямом эфире -- когда начался штурм Норд-Оста

А это точно был прямой эфир? Я где-то видел информацию, что это всё показывали утром, но уже часов примерно в семь, когда штурм уже закончился.
Но СМИ там во многом другом "отличились", это правда. Чего стоит хотя бы сурдоперевод в "Намедни", когда расшифровали информацию, не предназначавшуюся для журналистов. Или "Свобода слова" уже после того как всё закончилось, когда некоторые высказывались в духе "нет разницы, погибло двадцать человек или два - всё равно люди погибли" (этот эфир я сам смотрел и вот такие "аргументы" запомнились).
Сначала о Норд-Осте.
Это абсолютно точно был прямой эфир, все снималось вроде бы с какого-то балкона. Мы тогда внимательно за этим следили, т.к. у нас там были знакомые. Часа в четыре утра, сейчас уже точнее не помню.

Что до свободы слова, то у нас действует 282 статья, которая прямо эту свободу ограничивает. Т.е., накладывает запрет на обсуждение ряда вопросов, выражения своего мнения и т.п. Что интересно, эта статья списана с аналогичных западных статей.

А вот статьи УК, которые должны бы защищать каждого конкретного человека от чрезмерной свободы слова, скажем, статья о клевете, и сформулированы невнятно, и практически не действуют. Пресса может извращать факты, обвинять кого угодно в чем угодно и абсолютно не нести за это никакой ответственности.
"ОНИ" не боги и значит уязвимы!
Больше всего эта дискуссия напоминает рассказ Шукшина "Срезал"

Ну один хамоватый журналист задал один провокационный вопрос.
Ну, пресс секретарь по-выглядел раздражённым несколько минут.
Казалось бы - ну и что?
Его же не застрелили за это в подъезде, не избили до смерти на улице - даже не посадили за наркотики, как сделали бы у нас.
(Для НАС это было бы нормально и привычно)

Но нет, ОНИ на него поморщились! Вот гады!

Это ужасно! Как "ОНИ" могут выглядеть раздражёнными, когда им задают хамские вопросы?

Как демократы и либералы они не имеют права выглядеть раздражёнными? Потому что "МЫ" так решили.

Они должны сносить любое хамство от всяких недоумков с каменным выражением лица или с фальшивой американской улыбкой.
Потому что мы так о НИХ думаем. Что ОНИ по нашему мнению должны так делать.
(Потому что в глубине души МЫ считаем ИХ подобным богам и человеческих слабостей они не должны иметь )

А если "ОНИ" будут проявлять простые человеческие чувства, значит "ОНИ" не боги и значит уязвимы!
Попляшем!!! МЫ ИХ уели !!!!!
(Все встают и танцуют)



Re: "ОНИ" не боги и значит уязвимы!
Да нет, это для вас они подобны богам. И вы, видимо, приехали на землю обетованную. Шукшина помним, а про обоюдоострость уже не понимаем. Потому что своим ответом вы сейчас "срезали" меня.
Никто не узнал об этом инциденте, если бы о нем не сообщили нам американские же издания. Видимо, задело по-настоящему.

А смысл здесь простой. Взрослые люди вообще не любят самозваных учителей. Пусть ваше правительство перестанет учительствовать, преподавать демократию, о чем его, кстати, никто не просит, лезть со своими нравоучениями, когда это никому не нужно. Возможно, и в таких ситуациях не будут выглядеть столь позорно и комично.

И, да, кстати, в ваших лекциях я тоже не нуждаюсь. Но, что называется, спасибо за мнение.

P.S. И не надо выделять "нас" капс локом, пожалуйста. Вы -- это не мы. Не путайте.