Вы что, с ним согласны, что войну не надо анализировать? Отключить мышление?
Почему же? Пусть анализируют историки, теоретики и практики военного дела. Пусть выпускают книги, а вы читайте, если вам интересно.
Но заменять коммунистическую программу нацистской -- увольте.
Вы о чём? Кто и где заменяет коммунистическую программу нацистской?
Да нет, ни о чем. Когда в качестве правдивого исторического свидетельства мне начинают демонстрировать немецкие пропагандистские фильмы времен ВОВ, когда мне на праздник предъявляют в качестве достоверного источника людей пришедших на мою землю и стрелявших в моих родных, я начинаю задумываться.

Вы же этого хотите, чтобы я думала? Ну так вот я думаю, что это все -- плевок в лицо мне и моим предкам. В том числе и тому моему деду, который был в плену.
Для понимания - вполне нормально. В конце концов, в СССР печатали мемуары гитлеровских военачальников. Это было ТОГДА, когда война и все её ужасы были совсем свежи в памяти. Сейчас же, я думаю, показывать прямую речь немцев - совершенно нормальная практика.
И мой дед тоже был в плену. По словам отца, дед очень не любил об этом рассказывать. И уже не расскажет - 12 лет его нет с нами:(
Будем помнить.

К тому же он из Курской области. И родственники по отцовской линии тоже. Что там было в войну - все понимают.
Два миллиона изнасилованных немок
Миллионные заградотряды
РОА как освободительница России
Завалили трупами
Винтовка на взвод

это все, и еще не только это, впервые было придумано и издано силами ведомства Геббельса
как и голодомор кстати (но к войне не относится)
Да и Катынь тоже. Хотя, насколько я могу судить, там все постарались.
Всё в кучу свалено. Дикое насилие в Восточной Пруссии было. Про "миллионные" заградотряды никто никогда не говорил, но в целом заградотряды были. РОА как освободительница - люди типа Пивоварова никогда такого не говорят. Завалили трупами - не без этого. Некоторые наши наступления имели совершенно ужасный характер, и многократные атаки человеческой массой на пулемёты были. Винтовка на взвод - это именно коммунистическая выдумка, а разнесли её в пух и прах люди типа Суворова и Солонина. Голодомор - имейте совесть. Он очевидным образом был. Прочтите письма Шолохова Сталину.
все это говорят, еще как
дикое насилие - это 17 тысяч задокументированных случаев? много, очень, но дикое... смотря с чем сравнивать, если в оккупацией немцами Люксембурга - то дичайшее, если с оккупацией немцами СССР - то ноль

а если что-то конкретно не сказали "люди типа Пивоварова" - это не означает что советская пропаганда не подменяется нацистской
не обязательно ими, но от этого не легче, все начинается с малого, Яковлев ведь тоже когда-то свою огоньковскую кампанию начинал с проталкивания идеи "душка Ленин и кровопийца Сталин"
пиздец какой-то.

автор, убей себя об стену уже.
И правда, зачем ему думать? Надо верить и считать думающих скотами, а себя героем. Демагог со стажем.
слово "думать" слишком часто используется в значении "обосновывать свое скотство", соответственно "думающий" равняется "рационально свое скотство обосновавший".
так что...
"думающий" равняется "рационально свое скотство обосновавший".

Да что Вы говорите!?
щас как "думающие" на тебя разобидятся!!!
Ой, да я и так во всех местах нерукопожатная. )
тут не надо было говорить целых семь минут

однозначно:

9 мая - День Победы!

остальное - от лукавого

не следил за Доренко, чтобы иметь возможность высказаться по поводу, что именно он озвучил то, что я услышал из его уст
Согласна "9 мая - День Победы!Остальное - от лукавого".
Есть история. Она рассматривает войны с точки зрения военного искусства, стратегии, тактики (в зависимости от направленности историка), с точки зрения социальной психологии, философии, идеологии, эволюции идеологии - и это научный подход. Попытка проталкивать тенденцию "Фашизм и сталинизм - одно и то же" - антинаучна и имеет ряд четких, вполне себе понятную думающему человеку задач, ничего общего с научным подходом не имеющих. Это и попытка частичной реабилитации фашизма (кстати, тема "холокоста не было" из это же оперы), и попытка в очередной раз снизить роль России, и создание определенного иделогического пресса для россиян. И дело не в конспирологических теориях - это обычная борьба за влияние, идеология - ее часть.
При всех доренковских тараканах, здесь с ним согласна абсолютно. Анализировать можно и нужно, но только с позиций и реалий того времени и тех предлагаемых обстоятельств, а сегодняшние аналитики все это лихо проделывают сидя в уютном кабинете с кофе и сигареткой, обложившись резуном и солониным. Предательство начинается с отрицания подвигов своих предков.
украинский ш.
(Anonymous)
Вопрос в сторону: как вы относитесь к немцам, которые в 1914 году убивали ваших прадедушек? А к французам за 1812 и 1854 годы? А к полякам за 1612? и так постепенно до татар, которые теперь граждане Вашей страны и тоже учат в школе про героизм тех и жестокость этих... Считаю, что за намеренное искажение истории и оскорбление ветеранов надо бить морды, но и строить всю идеологию на событиях 66-летней давности тоже нельзя. Для нас война -это событие "почти нашей" жизни - мы видали фронтовиков, мы с ними жили десятки лет, а для наших детей - это уже как поход князя Игоря (а грузины, когда говорят "до войны", имеют ввиду 2008 а не 1941) Пора ВОВ быть в учебниках и популярных романах, а не на митингах.
Доренко конечно фигура неоднозначная, но интеллектуал бесспорный. но как он про сущность аналитики сказал! честно говоря я удивился. может и прав?
глаза.

интересно, как глаза человека говорят о нем больше, чем слова.

гладкая и монотонная семиминутная речь ни разу не сбившись, и - глаза, живущие совершенно отдельно от произносимого словами.

"единожды совравши..." (с)
Тот самый случай, когда лично для меня это не играет никакой роли. Т.е., я все это вижу, и эталоном честности его не считаю, но данный спич почти полностью совпадает с моими ощущениями.
по сути спича: все бы ничего, но вот максима "герои-скоты" - немного напрягает: кто определять-то будет? Судьи - кто, простите, Доренко, что ли?

потому и недоумение про выбор источника цитирования. Сказанное в спиче - вполне естественно для любого нормально воспитанного человека, и если был вопрос проиллюстрировать контекстом основную мысль, то - уверен - не составило бы труда найти менее лицемерных авторов высказывания.

поэтому комментарий "это не играет никакой роли..." - О_о?

даже так, Оля? Не играет?
Этот спич был иллюстрацией к посту о фильме Пивоварова. Я понимаю теперь, что для меня-то все было логично в контексте того разговора, который тогда возник.

А по поводу герои/скоты... Так уже безо всякого Доренко разделяют: как где-то было сказано, тут и немки, и заградотряды, и прочее. Это-то и есть оскотинивание.

Конечно. Знаете, если Пономарев какой-нибудь скажет, что дважды два -- четыре, я и с ним соглашусь.)
Не очень понял Вашу позицию по персоналиям, пожалуй... ну да ладно, речь не о том...

Про Пивоварова и проч. в том ряду - это как раз понятно, это всегда называлось "коллаборационизм", больше добавить нечего.

А вот что непонятно и неприемлемо в спиче Доренко, так это вольный тезис о том, что давайте перестанем анализировать (типа, сатанизм) - и начнем синтезировать (типа, божественно).

Ага, не хватает песенки "как здорово, что все мы здесь сегодня собрались".

То есть когда нам начинают в очередной раз засирать мозг про то, что "а, может быть,все было не так плохо? а, может быть, Власов был непризнанным народным героем?" - то тут же звучит рефреном: "да-да, и перестаньте все это анализировать, это ж так некомильфо".

То есть жуйте жвачку и не смейте думать, а еще лучше - косячок забейте, дуньте как следует - и начинайте синтезировать. "Шарман, божественно..."

Вы и с этим согласны в спиче Доренко, Оля?

это к вопросу о выборе авторов цитат...
А я на этот вопрос уже ответила. Буквально в первом или во втором комментарии к этому посту.
то есть давайте перестанем все на свете анализировать - а начнем просто синтезировать... из чего-нибудь...

пиздец, да и только.

спасибо за интересную дискуссию.
Нет, вы что-то не то прочли.)
Пусть анализируют историки, теоретики и практики военного дела. Непредвзято, без эмоциональной составляющей.
Понимаете, к примеру, если мы с вами начнем анализировать дух Рождества, то он скончается у нас с вами на глазах. Прямо в процессе анализа.
все-таки не пиздец, уже радует...

я вот думаю, что пусть анализируют не только историки, теоретики и практики военного дела - но и все нормальные люди, у которых мозг не выеден, и кому это не все равно.

только вначале требуется наличие нормальной (незасранной) системы координат в умах и душах: "хорошо-плохо". Это то, что Вы имеете в виду под "Духом Рождества" - а я называю это "вопросы к маме" (ну то есть если мама правильно воспитала - то это на всю жизнь). Думаю, здесь мы понимаем друг друга :)

и если это есть, то "анализировать" события становится просто и очевидно. Если враг пришел с мечом, то ему этот меч вначале засовывается в задницу, а разговоры о гуманизме и общечеловеческих ценностях происходят уже потом. Если генерал Власов оказался на стороне врага и вступил с ним в переговоры - то никаких двух мнений о том, как следует приметить меч к генералу Власову, быть не может.

вот и весь "анализ", чего тут сложного? получается, что вся беда лишь в том, что в душах Пивоварова сотоварищи нет этой вот правильной системе координат "хорошо-плохо"?

ну так это - к маме...
Да, согласна с вами.)

Но вся проблема дня сегодняшнего в том и заключается, что с мамами-то проблема. Некому задавать правильную (?) парадигму. Крошка сын уже и пришел, и спросил, а ответа-то нет. Или есть, но очень политкорректный.)
А мне вот думается, что и эта проблема создана несколько искуственно.

Вот смотрите, какой список авторов выскакивает по запросу "военная проза" в Яндексе: Соболев, Бондарев, Быков, Васильев, Стаднюк, Астафьев, Бакланов, Гроссман...

Оля, но мы же их читали, не так ли?

Что-то из области "вопросы к маме", что-то - потом - в журналах "Юность", а что-то, скажем, в средней школе: на предмете литературы у нас был введен "принудительно-добровольный факультатив" по фронтовой прозе, и наша учительница вслух читала Василя Быкова - так, знаете ли, даже самые отвязные раздолбаи сидели, раскрыв рты...

Ответы-то есть, а? И ответов - полные книжные полки?

Значит - не нужно снимать "кины по мотивам" - типа, "как я понимаю роль генерала Власова" - а нужно просто брать всю эту фронтовую прозу как сценарии и снимать фильмы "как написано". Лиознова же сняла "Штрилица" практически "как есть", и получился ведь шедевр,в котором враг был изображен и умным,и даже обаятельным - а меч ему в задницу все равно Штирлиц засунул?

Значит - может быть, продюсерам, режиссерам и сценаристам - просто перестать выпендриваться и обратиться, наконец, к классике?

А этому самому ФУрсенко (или ФурсЕнко?) - все-таки восстановить в школах в добровольно-прнудительное внеклассное чтение Василя Быкова?

Ответы и есть. Согласна. И про Фурсенко тоже согласна.
Но вам не приходило в голову, что продюсеры, сценаристы и проч. не просто так выпендриваются? Что есть определенный заказ на все это?
Да не то что приходило в голову, а практически уверен в этом: все это творится на заказ.

Да ведь и здесь ничего нового нет: такой заказ был ВСЕГДА, просто последние 20 лет общечеловеки своими баснями всем мозги подзасрали - что, дескать, заказчики нас так любят и так желают нам добра, что прямо кушать не могут - все придумывают, как бы нам добра побольше сделать. А мы - такие бяки, понимаешь, не можем ценить хорошего к себе отношения, не хотим идти славной поступью "нагавно..гу" со всем прогрессивным общечеловечеством...

То есть: такой заказ был всегда, во все времена: обосрать все самое святое. Со времен Сунь-Цзы, если точнее, почитайте "Искусство войны", вон уже когда он это предлагал...

И, знаете, что любопытно: всегда находились исполнители. Фигурально выражаясь, парадигмы генерала Власова были характерны не только для Великой Отечественной - но и гораздо раньше, и гораздо позже.

Но фокус-то в том, что государство всегда могло противопоставить этому заказу - свой, государственный. То есть с одной стороны - заказ "обосрать все святое", а с другой стороны - заказ "возвеличить все святое".

Что можем противопоставить мы лично?

Да, хотя бы, свое общественное мнение, если уж Фурсенко язык проглотил.

Давайте возьмем и скажем: "Пивоваров, ты нас уже достал своими поделками. Прекрати нести эту пургу - экранизируй лучше Юрия Бондарева или Василя Быкова "как есть" - или катись, снимай себе передачи про самолетики или про машинки, где твое "мнение" не требуется."

Вот, примерно так и можем сказать.