Парламентских выражений не остается

Как нам стало известно, в «мертвое» ночное время боты взялись накручивать голоса некоторым делегатам Рунета в сетевой парламент. Мы уверены, что сами кандидаты в большистве случаев к этому не имеют отношения, а мы столкнулись с попыткой дискредитации самой идеи выборов в Сети. Пещерное сознание, к сожалению, хорошо уживается с современными IT-технологиями.

Комедия с выборами, в общем, продолжается, хотя мне давно не смешно. Всё равно удержаться не смогла и отдала голос Л. Н. Щаранскому -- единственному, кто достоин там представлять рунет. Потому что и является его порождением.

Но я понимаю, как и для чего. Эти люди привыкли выступать от имени общества. Того общества, которое они там себе представляют. Не от имени "быдла", само собой. От имени "гражданского общества". Никогда не понимала вот этих громких названий "общественная палата", "общественные слушания". Я тоже часть этого общества, пусть и одна стосорокамиллионная, и не понимаю, почему от моего имени бесконечно говорит кто-то, кого я и видеть уже не могу. Я дееспособна, могу сказать за себя и сама.

Вот и этот "парламент" -- он для того же. Чтобы говорить с властью "от имени и по поручению рунета".

И что же, люди, которые все это затеяли, первый день в сети? Такие наивные? Не знали, во что это выльется? Да знали, знали. Сейчас скажут о ботах, потом "покажут нам билинг отдельных голосов", потом "они вместе решать", что и как. А потом какие-то люди, вполне, может, и популярные, начнут не только за себя говорить, а за всю "интернет-общественность". Выбрали же. Сначала с оговорочками -- ха-ха, понимаем, это только эксперимент. Потом -- оговорки станут опускать. "Всё же и так понятно". Ну а потом -- "представители самой прогрессивной части общества считают...", "с председателем сетевого парламента встретился..." И вот тогда о "пещерном сознании" много ещё чего услышим.

И ещё. Вот все эти "шалости", которые вроде бы от подъема духа и чувства свободы рождаются -- ведра синие, парламенты сетевые -- с какой звериной серьезностью к ним относятся их сторонники. Не подойди прям, такие горячие.

Не, ну всюду норовят влезть, "комсомольцы-добровольцы", ити их. А те, кто сегодня там забавляется в комментариях, завтра с удивлением прочитает где-нибудь в Нью-Йорк Таймс, что вот, мол, заработал первый российский сетевой парламент, и "сетевые парламентарии требуют…"

А то ведь и "сетевые законы" начнут принимать. Чем ещё в парламентах занимаются.
Но число голосовавших возле некоторых фамилий равняет статистической погрешности. А ведь почитаешь-почлушаешь, так сколько же пафоса в их речах, аж теряешься от подобного стремления стать властителем дум и душ... А иных и вовсе не включили. Даже жалко, ведь так в ЖЖ они шумят, так стараются... получается, что зря...
Да, пафос зашкаливает. ЧСВ over 9000 -- так, кажется, принято в сети говорить? ))
хорошо объяснили, спасибо. можно, я пару тезисов напишу. в ответ на ваш тезис о самодостаточной дееспособности.

на самом деле мы выбираем демократический институт (ну, по процедуре демократический) — альтернативный нашему нынешнему параменту, который не место для дискуссий.

мы (граждане) имеем конституционное право на своих представителей во власти. но сейчас их у нас нет. вы считаете, что есть? я просто не очень понял)

в этом идея и была. но это не игра. я надеюсь, факт того, что мы - газета, которая все-таки встроена в особые взаимоотношения с властью (есть определенные законом способы реагирования на наши запросы и т.п.) сможем попытаться выстроить диалог представителей народа с нынешней властью.

сеть здесь просто самый современный (и по зоне покрытия самый широкий) способ коммуникации - у нас нет телевизора, а газету читает определенная аудитория, ее кандидаты не будут представлять интересы всех.

вот и все дела.
может, вышло не очень понятно, но сетевой парламент - орган офлайновый.
ой.
1. вы выбираете не что-нибудь, а целый демократический институт
2. ваша газета встроена в особые взаимоотношения с властью
3. газету читает определенная аудитория, ее кандидаты не будут представлять интересы всех.

вы не могли бы пояснить логические связи между этими утверждениями?
Действительно, чего это я? Зачем при демократии народ?)
мы выбираем демократический институт
и какова статистическая выборка?
соответственно, легитимность - право вещать от имени «народа»






Вы попытаетесь "выстроить диалог представителей народа с нынешней властью", но "кандидаты [сети] не будут представлять интересы всех".

Народ тем временем, кажется, уверен, что "выбранные" кандидаты будут представлять только свои собственные интересы, причем от лица народа.
Думаю, многие кандидаты и не знают, что их в сетевой парламент выбирают)))
Вы не поставили капчи, вы не сделали верификации по электронной почте, вы не ограничили количество голосов с одного АйПи -- какая это демократическая процедура? Демократическая процедура это один человек -- один голос, у вас процедура один бот -- сколько угодно голосов. Вы не приняли даже минимальных, легко организуемых и всем известных мер по обеспечению демократичности голосования, и как вы ожидаете после этого люди будут относится к вам, к процедуре и к конечному результату?

Вы собираетесь организовать представительский орган кого, кстати? Потому что сейчас граждане, например, Зимбабве (а также их роботы) -- полноправные участники голосования.
Уважаемый г-н Новаягазета!
1. дайте, пожалуйста, определение понятию "демократический институт".
2.если не трудно, укажите также, какой теории демократии вы придерживались?
3. также, если не сложно, что вы понимаете под термином "институт"? и какая теория вам ближе - классика или неоинституциональная?

это не троллинг. это уточнение понятий, с чего, собственно, и должна начинаться любая дискуссия.

Да, и кстати. что такое "встроенность в особые отношения с властью"? какие полномочия это дает, на чьи средства осуществляется, какими формальными или неформальными нормами легитимизируется?
да не только боты
я из любопытства заглянула, и чудесным образом проголосовала
во всяком случае, меня поблагодарили и голос учли
вот за кого, не знаю )
какая-то новая нано высокотехнологичная система голосования)
свехинтуитивная
Я тоже за Льва Натаныча))

Уважаемому novayagazeta! Это:
На выборах «сетевого парламента» в "Новой газете" лидируют:

1. Мисник (1.407 голосов).
2. Навальный (1.082).
3. Щаранский (886).
4. Потупчик (787).
5. Шендерович (691).
6. Шлосберг (659).
7. Ройзман (655).
8. Хинштейн (644).
9. Альбац (610).
10. Бунимович (585).
11. Шоломон (579).
12. Блувштейн (574).
13. Россель (566).
14. Гонтмахер (562).
15. Фридман (562).
16. Боннэр (543).
17. Шнейдер (541).
18. Рабинович (510).
19. Кургинян (473).
20. Явлинский (414).
21. Ходорковский (345).

и есть подтверждение вашего утверждения "а газету читает определенная аудитория, ее кандидаты не будут представлять интересы всех"? Таки чей это парламент будет и в чем будет его функция при таком раскладе?

Упаси Боже, если что и меня могут поджечь при желании)))
Нанорозжыг? Maybe)

Каждому парламенту - по своему размеру!
Не-не-не! Каждой отдельной группе свой отдельный парламент )
ну ольга вы то должны понимать, что это - гражданские войны нового типа, которые породил прогресс технологии ( как всегдав истории это и было )... печатный станок ... ксерокс... интернет... и т.д. и т.п. ... а потом применяют ... клинок ... пулемет... пластик бомб.. бот... вот так... из искры возгорается пламя ;-)... просто технологии сменились ... а чел остался таким как и во времена рима .... :-О
Конечно, понимаю. Да и плюс у сего действа все же есть -- пятая колонна вся, как на ладони.)
Кстати, а где Глеза?!!
грибное братство волнуется.
Глеза альтернативна даже относительно альтернативного парламента.) У нее там что-то совсем свое.