1984, 2011

Просто набор цитат., показавшихся актуальными.

Вот один из "наших всех" либеральной интеллигенции, Джордж Оруэлл:

Я помню, как однажды сказал Артуру Кёстлеру: «в 1936 г. остановилась история», и он кивнул головой. Мы оба думали о тоталитаризме в целом, но особенно о гражданской войне в Испании. Я с детства знал, что газеты могут лгать, но только в Испании я увидел, что они могут полностью фальсифицировать действительность, Я лично участвовал в «сражениях», в которых не было ни одного выстрела и о которых писали, как о героических кровопролитных битвах, и я был в настоящих боях, о которых пресса не сказала ни слова, словно их не было. Я видел бесстрашных солдат, ославленных газетами трусами и предателями, и трусов и предателей, воспетых ими, как герои. Вернувшись в Лондон, я увидел, как интеллектуалы строят на этой лжи мировоззренческие системы и эмоциональные отношения. Цитата вынесена аж в wiki, в статью о писателе.

Видимо, писатель говорил о советских газетах. Какие ещё могут лгать?

А вот роман Оруэлла "1984" комментирует Эрик Фромм:

Описывая доминирующий в “1984” образ мысли, Оруэлл нашел слово, которое вошло и в современный словарный запас, – «двоемыслие». «Двоемыслие значит, что человек может одновременно держать в голове два абсолютно противоречивых понятия, и будет принимать их обоих. … Этот процесс должен быть сознательным , иначе он не пройдёт с нужной точностью, но, в то же время, он должен быть бессознательным, иначе он может принести чувство поддельности и, таким образом, чувство вины.» Именно бессознательный аспект двоемыслия склонит большое количество читателей романа к мысли, что метод двоемыслия взят на вооружение в Китае и России, и является чем-то чуждым для них. Однако, это иллюзия, что можно доказать на нескольких примерах. Мы, на Западе, говорим «свободный мир», подразумевая под этим словом не только системы США и Англии, которые основаны на свободных выборах и свободе выражения, но мы также включаем сюда Южно-американские диктатуры (во всяком случае, включали, когда они существовали); а также различные формы диктаторских режимов, по типу Франко и Салазара, и те, что существуют в Южной Африке, Пакистане и Абиссинии. Говоря о свободном мире, мы на самом деле имеем в виду все те государства, которые противостоят России и Китаю, и совсем не то, как указывает значение слов, что в этих государствах существует политическая свобода.


Шеф Пентагона Роберт Гейтс с каменным лицом заявил на прошлой неделе, что на всем Ближнем Востоке существует лишь три репрессивных режима: Иран, Сирия и Ливия. Пентагон удаляет самое слабое звено – Ливию. Остальные страны также всегда занимали ведущие места в списке неоконсерваторов на ликвидацию, будучи занесенными в категорию абсолютного зла. А вот Саудовская Аравия, Йемен, Бахрейн и т.д. – это образцы демократии.


Ой, нет. Второй курсив -- это уже не Фромм, это из свежей статьи Пепе Эскобара в "Asia Times".

Не, ну как же всё-таки зомбирует и промывает мозги левый бразильский журналист с фамилией наркобарона бедной гонконгской публике:

Хотя демократические устремления ливийского молодежного движения заслуживают всяческого уважения, так получается, что самая организованная оппозиционная группировка это Национальный фронт спасения Ливии, который на протяжении многих лет финансировался Домом Саудов, ЦРУ и французской разведкой. Повстанческий «Временный переходный национальный совет» это не более чем старый добрый национальный фронт плюс небольшое количество перебежчиков из армии. Это элита «мирного населения», которую защищает «коалиция».

Как по подсказке, «Временный переходный национальный совет» получил нового министра финансов. Им стал получивший образование в США экономист Али Тархуни (Ali Tarhouni). Он сообщил, что группа западных стран дала повстанцам кредит, обеспеченный ливийским фондом национального благосостояния, а британцы дали им доступ к 1,1 миллиарда долларов из средств Каддафи. Это значит, что англо-франко-американский консорциум - а теперь НАТО – заплатит только за бомбы. Если говорить о жульничестве на войне, то этому просто цены нет. Запад воспользовался деньгами самой Ливии, чтобы финансировать кучку называющих себя ливийскими повстанцами авантюристов в их борьбе с правительством. И вдобавок ко всему американцам, британцам и французам очень понравились эти самые бомбардировки. Должно быть, неоконы сейчас локти себе кусают: почему бывший заместитель министра обороны США Пол Вулфовиц (Paul Wolfowitz) не придумал ничего подобного для Ирака в 2003 году?


Складываются паззлы, складываются.
А что были сомнения в том, что это не так?


Re: А что были сомнения в том, что это не так?
Да нет.
Re: А что были сомнения в том, что это не так?
Вот сижу и психую. Вчера или позавчера читал статью, очень большую статью о том, как какой-то французский писатель рассказал о всей подноготной операции по войне с Ливией. С персонами, со временами и датами. Помню фраза там была "засинил" резолюцию в ООН. Я обычно на автомате такое в Scrapbook загоняю, а тут кто-то позвонил, я отвлёкся и хоть тресни не могу найти. Может вам попадалась. Этот писатель написал книгу типа США против Франции. Или заговор США против Франции. Но статья шикарная. Уже второй час сижу и просматриваю сайт за сайтом из журнала. штук двести просмотрел. Осталось фиг да ни фига. Штук 900 :(
Re: А что были сомнения в том, что это не так?
Пойду почитаю, спасибо.)
Re: А что были сомнения в том, что это не так?
Вау, какой вы нынче.)
Re: А что были сомнения в том, что это не так?
Есть немножко.)
Оля, я не вполне поняла, что ты вычитала у ЭриХа Фромма - кроме констатации факта лицемерия и двойных стандартов стран "свободного мира"?
Вот эту констатацию и вычитала.) Вернее, просто решила в памяти освежить.
как известно, весь ад вымощен такими благими намерениями, которые искренне демонстрирует лицемерная либеральная идея.
Увы.
Как-то все это совсем безнадежно выглядит.