(no subject)

Уголовное дело возбуждено в отношении 42-летнего жителя Красноярского края, устроившего пожар во время своего самоубийства в здании Федерального суда Ирбейского района, сообщила Тайге.инфо 19 апреля старший помощник краевого прокурора Елена Пимоненко, добавив, что прокурор, проверив обоснованность возбуждения дела по факту пожара, согласился с законностью принятого решения

18 апреля Следственный комитет по Красноярскому краю возбудил в отношении погибшего Никитина уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст.295 УК РФ (убийство двух и более лиц, совершенное общеопасным способом, и посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие).

А у погибшего семья есть? Я это к тому, что потом можно же и подавать на возмещение мат. ущерба. Если его, конечно, признают виновным.

Или я ошибаюсь, и все это пустая формальность?
Tags:
Закрою дело в связи со смертью подозреваемого. Семью не тронут. Формальность, чтоб материальный ущерб оправдать.
Тут речь идет о том, что погибли еще два человека. Поэтому факту нужно возбуждать уголовное дело, поскольку есть труп - есть дело. Ну и повторюсь есть материальный ущерб.
В итоге по факту гибели двух людей дело закроют, в связи со смертью подозреваемого, а материалы уголовного дела спишут материальный ущерб на последствия совершения преступления.
Правда, я бы посомневался к квалификации деяния, как убийства.
А вот интересно, как это можно по-другому квалифицировать? И чем юридически этот деятель отличается от тех, которые в метро с бомбами заходят?

Один себя взорвал, другой себя сжёг, погибли посторонние люди. Только первый "террорист", а второй почему-то "самоубийца".
Я и говорю, что сомневаюсь.
Уроды с бомбами имеют умысел на убийство, а тут сомнения, т.к. тараканы в его голове умерли вместе с ним. Формально да, самоубийство, вроде тоже как, убийство. Но у нас нет квалификации самоубийства, как убийства. Поэтому и сомнения, если бы он убивал, а сам при этом погиб, это одно, а тут сам себя, изначально, а уже потом другие.
Извините, что сумбурно, просто сомнения у меня в правильной квалификации.
Кста. В Израиле террорист-смертник считается жертвой теракта, со всеми вытекающими.
Как-то это странно. Никто ж не знает, какие тараканы бродили в головах уродов с бомбами. И никто не может доказать умысел, фигурант-то уже в могиле. Может, он мира во всём мире хотел, да вот врачи недосмотрели?

По факту два случая отличаются только количеством жертв, здесь два, а там десятки. А если бы этот урод себя поджёг на автозаправке, например? Или в хозяйственном магазине, где всякого горючего вагон? Счёт бы на десятки пошёл, не меньше.
Не забывайте, что теракт, как теракт имеет свою квалификацию и признаки, в том числе ответственные за теракт, которые о ней заявляют.
Вот в том и вопрос — почему самосожжение, повлёкшее гибель других людей, квалифицируется как-то иначе, чем самовзрывание. Понятно, что подрыв смертника могли организовать, а если организатор и исполнитель суть одно лицо, это уже не теракт, получается?

Насчёт же заявлений об ответственности — даже и не знал, что это имеет значение. Кто угодно может заявить об ответственности за что угодно, хоть за взрыв, хоть за глобальное потепление.
Надеюсь мы не водим носом по столу друг друга )))
В данном случае, я лишь засомневался в квалификации, вот и все.
Вопрос, конечно интересный, тут диссертацией попахивает ;)
Вполне возможно, что такой сценарий может быть превращен в жизнь (не бай бог!), чтобы организатор и исполнитель одно лицо, попадает под понятие террорист, да еще и теракт произведен в форме самосожжения, да еще чтоб с жертвами, да еще, чтобы следствие все это свело в кучу и доказало теракт. Но сомневаюсь.
Заявление об ответственности, это как раз составляющая теракта.
Ну, я в юриспруденции дремуч, оттого и спрашиваю. Мне казалось, что "заявление об ответственности" есть всего лишь составляющая информационной войны, и не должно учитываться.

И получается, что такое заявление может стать методом манипулирования следствием? Случилась где-то авария, а какой-нибудь "красный джихад" заявил, что это они взорвали.

PS

Кстати, случаи, когда исполнитель и организатор теракта является одним и тем же человеком, бывали в новейшей истории. Сегодня даже годовщина одного такого (Оклахома-сити, 168 погибших). Правда, там было не самосожжение.
Несомненно это составляющая информационной войны, но и материал дела по теракту, сразу проверяются связи, реально организация исходила оттуда или нет. А любой материал дела, как говорится, подшивается в дело.
По Оклахома-Сити - да теракт одиночки, хотя дело мутное.
Кста, теракт необязательно рассматривается по количеству жертв. Я бы многие одиночные убийства квалифицировал бы как теракт.
И насчёт Израиля. Там вроде как принято дома смертников срывать бульдозерами, в назидание другим — это как-то с жертвами теракта не вяжется, по-моему.
Увы, на счет бульдозеров - думаю, что это фейк. А вот то, что семьи смертника получают компенсацию наравне с другими жертвами, это точно. Информацию получил находясь в самом Израиле у друзей в гостях, и именно от них, а не от экскурсовода. В дальнейшем инфа подтверждена от других товарищей оттудова.
Хм. Мне израильские знакомые рассказывали другое &151; деньги семья смертника действительно получает, но только от организаторов теракта и/или сочувствующих. Почему в Израиле так не любили Саддама, например.

Насчёт же бульдозеров, что-то многовато для фейка. Вполне конкретные имена, даты, названия деревень.
Так, для начала про бульдозеры, а часом не территории ли палестинских автономий дома-то стояли? Не силен в географии Израиля. Если так, то совсем другое дело, это имеет место быть. Согласен это не фейк.
На счет организаторов и сочувствующих, это к гадалке не ходи. А мне говорили, что именно от правительства компенсации идут. Но тут, как говориться, можно сказать - слышал звон... Но уж больно источникам я доверяю.
ой, вы наверное, юрист
приятно встретить грамотного человека по делу дающего советы
по своей, так сказать, основной профессии

поясните тогда, как это семью не тронут, если правовой режим имущества супругов - осс
и приставы, как пить дать, придут за долей причинителя вреда, которую и отберут у наследников (за исключением некоторых поправок, полностью)

спасибо заранее за ответ
это здорово, когда люди дают компетенные советы
Обязанность возместить ущерб принесенный во время совершения уголовного преступления может возлагаться только на виновных лиц. И только по приговору суда, а его не будет т.к. дело закроют. То что вы говорите, относится к гражданско-правовым отношениям.
как интересно )
и что, наследники в порядке универсального правопреемства не получат обязательства из деликта причинителя вреда?

стал быть, если помните вопрос, семью все же "не тронут"

а я-то по наивности думал, была, скажем у семьи дача, а теперь оп-па и не будет ее

научите меня
При чем тут наследники?
Речь идет об уголовном деле. В уголовном деле, должен быть подозреваемый, потом, он же, подследственный, потом он же, обвиняемый, потом, он же, подсудимый, потом, он же, осужденный. Вина должна быть установлена, как и ущерб, нанесенный им же.
Приговор выносится в отношении конкретного лица, нанесшего ущерб, при установлении его вины. Он же возмещает причиненный ущерб. Все должно находится в причинно-следственной связи. И если семья не в сговоре с осужденным, то она не причем.
А тут! Нет виновника, умер он, нет и всего остального. Некого судить и дачу отнимать.
Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

Нет дела, нет приговора, а нет приговора, нет последствий ни при каком универсальном правопреемстве (наследовании). Поскольку вина не установлена.
Во-первых, вина лица в причинении материального ущерба может быть установлена не только в рамках производства по уголовному делу.

Во-вторых, смерть лица не препятствует установлению вины. Тот же Березовский давно в Лондоне, ни в каких следственных действиях не участвует и для следствия и суда де факто умер, что совершенно не помешало заочно вынести ему несколько обвинительных приговоров.

В-третьих, каким образом отсутствие вины родственников препятствует переходу обязательств по возмещению причинённого вреда путём наследственного правопреемства? Если наследодатель перед смертью нахапал кредитов, в этом тоже никакой вины наследников нет, однако долги эти самые они превосходно унаследуют. Другое дело, что отвечать по ним они будут в пределах доставшегося им имущества, то есть в убытке не окажутся.