Дело Макарова. Промежуточное

Что ж.

К пресловутому делу Макарова никакого касательства я иметь не хотела. Иногда можно требовать суда, но во время суда, который идет, лучше жевать.

На деле, я была уверена, что Макаров чист и безвинен (с той самой вероятностью 99%). И только дикий, простите, интернет-вой заставил меня что-то начать об этом говорить. Потому что на моих глазах столько раз этот вой поднимался по ложным и ничтожным поводам, что и не упомнить. Чаще всего, он сам по себе признак чего-то ложного в основе. Когда ксероксом большинство штампует "единственно правильное" мнение, возникает желание разобраться.

И вот я сейчас разбираюсь. Увы, чем больше я разбираюсь, тем меньше моя уверенность в невиновности Макарова. То есть, будучи вызвана в качестве присяжной по этому делу, я бы по-прежнему голосовала против обвинения. Но уже, скорее, из-за той самой презумпции и безобразной доказательной базы. Во всяком случае, той базы, которая есть в сети. Хотя следует учитывать, что в сеть она попала с ведома защиты, и в интересах защиты. Кстати, даже Бухановский, именем которого с такой радостью оперирует защита, рекомендовал не оправдать Макарова вчистую "за отсутствием события", а отправить дело на доследование. Он-то специалист в подобных делах, на него весь поток эмоций -- "взгляните, какая дружная семья!", "здравый смысл говорит, что он не мог этого сделать!", "это политический заказ нашего басманного правосудия!" -- не действует.

Честно скажу, сидеть и читать все материалы тяжело. Форумы, обсуждения специалистов. Пугает бардак: в головах, в учреждениях, в профессиональных сообществах. Во многом то, что мы имеем -- следствие этого бардака. Ну, и конкуренция между экспертами цветет и пахнет, и между ведомствами тоже.

Трудно ещё и то, что на дело приходится смотреть со стороны обвинения, так как все доводы защиты известны хорошо и хорошо аргументированны: для широкой публики, конечно.

В целом, совсем не хочется погружаться и в это дело, и в эту среду. И даже не потому, что тема щекотливая. А потому, что всё уже густо поросло политикой и прочим ужас-ужасом.

Пока ясно, на что давят. На чувство беззащитности у публики. Мужики поневоле ассоциируют себя с Макаровым -- бац! -- на пустом месте тринадцать лет по одной из самых страшных на зоне статей. Женщины ассоциируют себя с супругой -- бац! -- и ты без кормильца, ребенок без отца, а подрастет -- ему расскажут, по какой статье сидит папа, весело будет.

Никто, конечно, не ассоциирует себя с ребенком. Хотя ребенок в этой ситуации -- основная жертва. В двух случаях. Если отец невиновен и будет сидеть. Или, если он виновен, а его отпустят.

Завтра, если будут силы, напишу подробно чего я там вычитала и поняла без специальных знаний.

P. S. Вопрос. Кто-то считает, что садо-мазо дама не имеет права давать экспертную оценку по делу о сексуальных домогательствах. А вот может ли господин, который публично приветствует суд линча и в любом деле чрезмерно агрессивно настаивает на обвинительном результате, работать в государственных структурах и заниматься социальными патологиями?

Пока просто спросила. А то меня тут "девочкой-припевочкой" некоторые считают, с излишним гуманизмом. Да, мне жаль тех, кого сажают без вины или призывают толпой закатать в асфальт. Но сетевых задротов без яиц мне не жалко ничуть. Могу мимоходом и неприятности доставить. Из революционной справедливости. Каждому, как говорится, по вере его.
Tags:
*Завтра, если будут силы, напишу подробно чего я там вычитала и поняла без специальных знаний*.

ждем, как говорится. и еще один момент, который я бы хотела отметить:

1. наличие манипулятивных технологий не означает вины - это всего лишь линия поведения.
2.манипуляция - штука крайне хитрая и многослойная. чернуха от имени стороны А не всегда бывает инициированна стороной А - и это самый простой пример многослойности.
3. у нас не только масса психологов из заборостроительного техникума, у нас есть и такие же адвокаты, и такие же спецы по работе с о.м.
4."фактор случайности" - все просчитать невозможно. особенно если руки кривые - "дикий вой" может быть, гхм, незапланированным. может и не быть.

это я только про информационную составляющую этого дела.
http://reporter67.livejournal.com/87463.html
другой аспект дела

ответ:
дама может давать оценки, но не пристало их слушать
люди, от которых многое зависит (прокуроры, судьи, итд) в нормальных странах должны быть безупречными
казалось бы, ну что такого, практикантка моника отсосала в кабинете
а гляди ка - импичмент затеяли
с Моникой все было совсем наоборот: она пригубила, потому что затеяли импичмент

"в нормальных странах" - не аргумент
"дочь упала со шведской стенки на спину"

раньше почему-то не подвергал сомнению, а ведь, если что-то было, то это отправная точка должна быть...
А вот по поводу стенки у меня пока нет сомнений. Просто эта случайность запустила весь механизм.
Меня в этом деле беспокоит вовсе не судьба Макарова, полагаю, суд сумеет разобраться.
Меня беспокоит факт широкой огласки обстоятельств дела, который неизбежно вызовет нехорошие последствия для многих.
Ведь это же такой соблазн легко избавиться, например, от ненавистного отчима или осточертевшего мужа без раздела имущества.
С такой статьёй вернуться с зоны нереально.
Этот тренд, поиск отцов-педофилов, работает на предупреждение браков, особенно повторных. Он ведёт за собой ювенальную юстицию, которая похоронит наш народ в демографической яме в сжатые сроки.
Есть такой момент, да.
Но с другой стороны, и педофилы -- это реальность.
>Завтра, если будут силы, напишу подробно чего я там вычитала и поняла без специальных знаний.

Да, это было бы хорошо) Ведь дело сейчас действительно громкое и во многом знаковое.
А самому подробно разбираться нет ни времени, ни желания.


>Кто-то считает, что садо-мазо дама не имеет права давать экспертную оценку по делу о сексуальных домогательствах. А вот может ли господин, который публично приветствует суд линча и в любом деле чрезмерно агрессивно настаивает на обвинительном результате, работать в государственных структурах и заниматься социальными патологиями?

В обоих случаях - не может.
Тут вопрос о механизме, по возможности исключающем влияние подобных факторов на профессиональную компетентность.
Я, кстати, где-то читал, вчера или сегодня, что Макаров в тюрьме совершенно не испытывает притеснений со стороны сокамерников. Походу, верят в невиновность..
Ольга, уважаемая, я Вас умоляю! Помните стоящие трупы? Там ведь тоже выяснилось, что дамочка была с СМ-наклонностями. Но умные люди рукопожатно объяснили, что неважно, где она, с кем и как, а важно, что она Говорит Правду! А здесь - наоборот, дама нерукопожатна, поэтому, разумеется, такие её пристрастия - это ужас-ужас.
Блоггеры такие блоггеры...
Насчет ПС: смотрятв каких государственных структурах. Если связанных с правоохранением, то нет. В других - да, поскольку его мнение ничего не значит.

А в деле Макарова действительно захотелось разобраться. При том, что эксперт-психолог по моему ИМХО ни в коем разе не годен в силу собственных тараканов, я хотел бы знать: действительно ли приговор основывался только на психэкспертизе?
Кстати, в тему постскриптума: кто может быть лучшим экспертом по девиантам, чем девиант?! Как говорил Шариков: "Я их сердцем чую!"
Оля, ты меня извини, конечно, но порой возникает ощущение, что ты чуть-чуть перегибаешь палку в обратную сторону.
То есть если по какому-то поводу возникает массовый блоггерский всплеск - это уже по определению чушь и фигня. А рациональные зёрна, которые в этом всплеске есть, уходят совсем на далёкий план.

Вполне возможно, что я и ошибаюсь. Но такое ощущение есть)
Почему по определению чушь и фигня? Если ты помнишь, то я просто высказала сначала сомнение в чистоплотности этих перепостов. И только.

Какие же рациональные зерна ты в этом увидел?
Я не знаю, кто прав, а кто виноват. Но я знаю точно:

просто так вбросы не делаются. это манипуляция, пропаганда и прочие макароны. Которые не бывают "просто так"
дети быстро прощают насильников. Особенно тех, которых любят.
Элементарно насиловать в формате "действий сексуального характера" от которых никогда не останется никаких следов. Ну кроме случайного спермика, который не смысля с половых органов ребенка, об которых терлись. Этим способом удовольствия не исчерпываются, мы люди взрослые.
То, что психолог открыто заявляет о своей любви к женщинам и бдсм, не значит, что она совсем дебилка. Это значит, что она истеричка с манией добиваться признания и быть центром событий.
А на самом деле меня смущает рисунок девочки, на котором нарисована тетя. Он, емнип, уж очень характерен для жертвы растления. Я не говорю, что это мог быть папик, но что-то дурное девочка точно прошла.

И еще. Жены обычно покрывают педофилов. А дети прощают, пока маленькие.
О, вы еще не видели тех рисунков, где изображена вся семья.
а вообще откуда известно, что те фото - Соколовой, а не похожей на?
по-моему, нужно быть очень крутым идиотом, чтобы не понять, что этого глупого неосмотрительного перца закатали в банку банально по заказу под модный тренд "педофилии".
ни одного вещдока, ни одного свидетельства, ни одного показания, кроме мутных бредней толстожопой щлюхи и измышлений купленного с потрохами шарлатана с "полиграфом".
нехера идти против шерсти богатым и влиятельным людям, которые зависят от твоих действий, тогда и сперматозоидов не будет в горшках, и хвосты котов не будут похожи на хуй.
Вы так говорите "толстожопая шлюха", как будто это что-то плохое.
Простите за занудность. Хочется ещё раз напомнить основополагающий принцип судопроизводства. Любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Любая формальная возможность того, что он преступления не совершал, означает, что его надо отпускать. Потому что в этом случае нет доказательства в таком чистом, математическом смысле. И насколько можно судить из известного нам по делу, доказательств такого вида НЕТ. Ну и всё.