Не звони мне, не звони

Вчера, как мне кажется, Первый канал своей передачей у Малахова сделал все возможное, чтобы люди не пользовались телефоном доверия.

Сюжет простой.
Дама позвонила в службу доверия, так как боялась, что убьет своего ребенка. Спрашивала, можно ли оставить его в бэби-боксе. На следующий день у нее забрали всех детей (три мальчика).

Я оставляю за скобками психическое состояние матери. Судя по всему, там действительно нужна помощь специалистов. И вполне возможно, что специалист службы доверия в данном случае поступила правильно.

Я не понимаю одного. Зачем эту историю вытащили в прайм-тайм на Первый? Чтобы люди знали, что не надо никуда звонить? Что любое сказанное вами слово может быть обращено против вас?

Рейтинг рейтингом, но последствия-то просчитывать хотя бы на шаг вперед тоже надо,.
Какие к черту последствия!? Только рейтинги, только бабло, только хардкор!
И вот так вот везде. Грустно.
ЫЦ!
А почему "против" (звонящего), если "за" (детей)? Эта дама, м. б., потом будет благодарна, что детей забрали (не значит отняли, но значит временно переместили в безопасное место).

Передачу не смотрела.
Дама, как мне кажется, не совсем адекватна. Там психологам работать и работать.
Но бывают случаи, когда по всем внешним данным и надо бы забрать, но забирать нельзя.

Хотя я не об этом. Сколько людей, находясь в депрессии, например, посмотрев эту передачу не станут звонить? А сколько из них действительно из-за этого совершат непоправимое?
Там психологам работать, в общем, бесполезно. Хоть и не бессмысленно.
Хотя бы стабилизируют немножко. Но детей ей нельзя, мне кажется, доверять.
Там вряд ли есть что стабилизировать, с психопатиями такого уровня "стабилизация" не работает. Она ж не "нервная" и травмированная, просто Супер-Эго не работает, как у всех психопатов. Поэтому нет нравственной оценки своих поступков. И в общем, не будет.
И детей не нужно доверять, вы правы.
"Зачем эту историю вытащили в прайм-тайм на Первый?"

Видимо, на место Голиковой нацелился такой же мажор, но имеющий родню в руководстве Первого.
На министерский пост - через "Пусть брешут!"
Спасибо!
Давно я так не смеялась!
Ювенальная юстиция не так плоха, как ее малюют. Хотя, там есть над чем работать.
если бы детдомами руководители люди типа Макаренко, то да, а если все нацелено на получение прибыли с размещенных детей, то нет
это вопрос один и тот же, так как нужны правильные цели и правильные методы, то есть нравственное государство
мы - общество, государство - это система организации общества
"мы - общество"
Гражданское! Гражданское забыли добавить!
Умилилась! :)))
это не "другой" вопрос. расходы на ОДНОГО ребёнка в детдоме в месяц 50 тыр. как вы думаете сколько семей за эти деньги согласилось-бы в россии взять к себе ребёнка в семью? я так думаю, что через пол-года детские дома опустели-бы.
Я знаю о расходах. Правда, не в каждом детском доме они таковы, но все равно суммы изрядные.
И да, я согласна с тем, что при таких выплатах детей бы разобрали в два счета. Наверное, надо менять законы?
что значит не "в каждом"? это от деления общей суммы на количество детей в детдомах(здесь ещё не посчитана спонсорская помощь. это только госденьги). и то что до детдомов доходит меньше не мешает например директору дома для детей инвалидов иметь ТОЛЬКО на откатах с еды 1.8 млн руб. в год.
Это значит, что помимо федеральных выплат есть еще и региональные. Где регионы пожирнее (Москва, например), там 50 тыс. А где победнее, то и денег меньше.
И я не говорила о спонсорах.
это расходы госбюджета делёные на общее количество детей в государственных детдомах. а то что на эти деньги покупаются БЧД и виллы на кипре это другой вопрос. у "бедной и затравленой" чулпан хаматовой в её клинике с 30 койко местами только официальный приход денег 718 млн. за прошлый год. это ОГРОМНЫЙ бизнес. поэтому с таким рвением и отнимают детей у вполне благополучных семей. деньги ведь выделяются "подушно".
на что именно? я дам мне не трудно. а извините за хамство - у вас гугл отключили?
У меня-то нет.) И я вам отвечала по поводу финансирования детских домов, глядя в документы. Но, возможно, они устарели. Вот я прошу у вас ссылку.
Если было не трудно, то зачем хамили?
100 млрд. делим на 106 тыс. детей делим на 12 мес. ПОЛУЧАЕМ 78616 р. на каждого(((
кстати "кровавый диктатор" лукашенко заявил, что в белоруссии через год "в детдомах не останется ни одного ребёнка" посмотрим.
Малахов - это зло, самый настоящий вредитель. Что вас удивляет? Все наше телевидение носит антинародный характер, по сути.
Ой, вы тоже палку-то не перегибайте, пожалуйста.
А люди и должны знать, что любое сказанное ими слово может быть обращено против них. Потому что это действительно так. Да, первый канал проболтался. Да, нерасчетливо: ведь государство претендует на доверие. Но, что поделать, доверие - самый невосполнимый ресурс.
А вам не страшно? Вот будут знать, да. И не позвонят, когда действительно надо.
"Приходите, тетя кошка, нашу детку покачать" - не вариант все равно. Даже если детку действительно надо покачать - лучше заранее знать, что надо искать другие варианты помощи. Друзья, церковные организации, частные благотворительные организации - кто угодно, но только не те, кто может придти и вообще отнять детей.
Так дело в том, что речь в передаче шла как раз о частной благотворительной организации.
Значит, эту частную организацию - вычеркиваем, и пусть все об этом знают. Кому можно доверять - надо присматривать заранее. Как ни прискорбно. Есть ведь частные поликлиники, в которые лучше не соваться: и обдерут, и не вылечат, а только хуже сделают. Ищем ведь мы врачей, которым действительно можно доверять? Думаем, в какую школу отдать ребенка? Соображаем, кому отдать машину в ремонт, а кому лучше не надо? Линия доверия не обязательно заслуживает доверия? Печальный факт. Но неужели лучше нам этого не знать?
С такой позиции я ситуацию не рассматривала. вы правы.
охх.... Моя покойная подруга, страдавшая шизофренией, сама мне рассказывала, как голоса приказывали ей убить младшую дочь. Страшно было это слушать...
Мне кажется, по идее, работники телефона доверия не имеют права на такую инициативу, они должны были убедить несчастную женщину обратиться к врачу или как-то ее уболтать что ли. А так - нахрена этот телефон вообще, это как нарушение тайны исповеди.
Я именно об этом. Да еще и на всю страну доложили, что лучше туда не звонить.
Передачу не смотрел, но мнение имею
Это настолько экзотическая ситуация, что ничтожный процент детей пострадает от раскрытия технологии зашиты.

На выходе в массовом восприятии: детей спасли от бешеной бабы - вот и пригодилась ювенальная юстиция, а Малахов дурак, потому что всем рассказал, как это работает. Юстиция в выигрыше, Малахову ничего не сделается.

Кстати, зачем Малахову вообще рассказывать правдивую историю? Его что, проверяют?
Re: Передачу не смотрел, но мнение имею
Дело же не только в детях, которых надо спасать от родителей. Есть еще подростки с кучей проблем.

Не знаю. Но если бы кто-нибудь поймал его на вранье, то стыдно же было бы.
Re: Передачу не смотрел, но мнение имею
В самом деле было бы стыдно, я этого не учел.

Мы говорим о случае, когда взрослой аудитории показывают, как по звонку взрослой дамы у нее отбирают детей. Если подросток узнает о такой возможности, то точно не от папы-садиста, посмотревшего Малахова. И если узнает, то поймет, что из домашнего ада есть выход, например.
Re: Передачу не смотрел, но мнение имею
Да, возможно, вы правы.