(no subject)

Вот еще одна освободительная зараза, которая всюду липнет банным листом. Вопль "они проплачены". Им платит (Путин/Янукович/NN -- по вкусу вставляйте) буквально из своего кармана.

Да хотя бы и платит. И? Не в курсе, что солдаты и офицеры хоть действующей, хоть бездействующей армии состоят на денежном довольствии? Это не делает их наемниками. Они все равно остаются защитниками своего государства.

Пора уже зарубить на носу, что деньги от своего правительства брать никак не зазорно. Это государственная служба.

А если вы пытаетесь цветные фортели устраивать, то государство не только вправе, но и обязано (!) защищаться всеми доступными ему способами. Так что плач о "платниках" -- мимо кассы. Раз берут у государства, так или иначе его поддерживают и признают легитимным.

А вот брать денежки на стороне -- ой как фиговенько. Не за всякую работу, конечно, а вот за действия, направленные против своего государства. Это непреложный факт. Таких людей обычно презирают даже те, кто их финансирует. Вслух, может, и не скажут. Но отношение будет соответствующим.

Так что если вы, господа, выступаете против существующего строя (на что имеете полное право как граждане, само собой), вам и питаться воздухом и нектаром полевым. Да только там в кого из лидеров не плюнешь, в такую ряху угодишь -- никуда не помещается. Страдальцы за свободу хреновы. Нельсоны, эти, Манделы.

P.S. И самое время подтереться тут законом Годвина. Потому что с теми флагами, с какими освободители нынче маршируют, о любых Годвинах надо забывать в самом срочном порядке.
Дык Иуда тоже у своего государства взял. Не у чужого.
а Владимир Ильич у чужого...чтож его наши недовольные осуждают?
Римская империя заплатила Иуде, ага
"О, сколько нам открытий чудных..."
Вы с евангельской историей знакомы по булгаковскому пересказу?
Так Синедрион был вполне себе государственной властью, что для религиозного государства естественно. Причем, в отличие от римских оккупантов, для иудея это была своя, совершенно легитимная власть.
Вопли о "проплаченных" защитниках отечества имеют некоторую эффективность благодаря демагогам, внушавшим, что законная государственная власть и болотная сволота - близнецы и братья.
два риторических вопроса
1. если бы участники Белой Розы взяли бы деньги на свою деятельность у Сталина или Черчилля, это было бы плохо?
2. если бы лица, недовольные существующим режимом, совершали бы, как в старые добрые времена, экспроприации - было бы лучше?
кстати, на последний вопрос ответ известен - вы (охранители) объявили бы их примитивными уголовниками
Легко заметить, что рациональная аргументация совершенно не принимается и не обсуждается ни какой из сторон. Все переходит в сферу чуствований и эмоций и чем дальше, тем больше. А в этих сферах берега простые и известные: мы-они, свои-чужие, "Бей!" Этим и закончится. Потом изумленные произошедшим уцелевшие создадут трогательную литературу о потерянных поколениях, о нескольких товарищих и т.п.
Да нет, нигде в Восточной Европе прозападные революции ничем таким не кончились. Страна вступает в ЕС и НАТО и тихо себе живёт, с кризисами, но уж точно без того на что Вы намекаете.
А что для Автора есть государство? Общая организиция определенной человеческой общности, которую они(люди) создали для благоустройства своей жизни или же некая самоценная сущность, этакая неорганическая форма жизни, пожирающая человеческие силы и жизни и живущая по своим законам и потребностям и - соответственно! - могущая защищаться всеми возможными и доступными силами и средствами? Вопрос рубежный и основной.
"Общая организиция определенной человеческой общности, которую они(люди) создали для благоустройства своей жизни" - вы описали знаете что?

Правление дачного кооператива, а не государство.

Вопрос не самый сложный на самом деле, "не рубежный и основной" но вы пытаетесь поймать автора, навязывая выбор между двумя собственными определениями, типа "есть два варианта - выбирай, ты хороший человек, (такой же как я, потому что хорошие считают государством то что в первом варианте) или м*дак?"

Для ваших оппонентов оба варианты не верные, ибо это ваши варианты, а есть ещё.

Итак - А что такое государство?

Вы удивитесь, но признанного юридического определения нет. Есть только теории государства, дающие различные определения. Среди них наверняка есть и то, которое вы привели - сводящее понятие государства к управдому.

Однако, вот что интересно, до второй половины 20 века всем теоретикам и в голову не приходило что "государство - для благоустройства людей"

«Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад» - Бердяев.

А теперь государству просто приписали "выполняй задачу - делать нам хорошо!" (на самом деле это задача правительства, а не государства)

И только у нас - уверяю вас на Западе в цели государства не ставят такое, это вообще в принципе противоречит его целям.

Беда вот в чем - на западе все активнее внедряют понятие "несостоявшихся государств" и не эффективных правительств. Это ввел один британец, Браунли - видишь ли - "эффективное правительство это один из признаков состоявшегося государства" - нео колониализм - он имел в виду государства Африки , обосновывая право "состоявшихся государств с эффективным правительством" посылать десантников в "несостоявшиеся государства с неэффективным правительством".

А дальше капец - любое государство можно обвинить в неэффективности.

Длинновато получилось, я там ниже скрин дам, неохота печатать,

на тему "имеет ли право полицейский тебя пристрелить?"



 








Не интересно. Агрессивно. Этатично без содержания. Я задал вопрос по сути и что в ответ? Мне, юристу-правоведу, специализировавшемуся на теории гос-ва и права читают какую-то лекцию на уровне завалинки. Я ошибся адресом.
Пожалуйста, не отвечайте.
как хотите. Но тогда просто скажу
всем остальным - этот человек, называющий себя юристом-правоведом, специализировавшемуся на теории гос-ва и права, то ли идиот, то ли лжец, то ли и то и другое вместе.

Если ты "специализируешься на теории государства и права" - то что за юнйух вообще несешь про неорганические формы жизни, эмоционально-чувственную сферу и пр.?

Ведь он несет какую-то совершенно дикую пургу, утверждая что государство получает право защищаться только в том случае (! аж поставил), если превратится в подобие неорганической формы жизни, склонное к каннибализму.

я не перегибаю, я передаю смысл его слов :

....или же [государство это есть] некая самоценная сущность, этакая неорганическая форма жизни, пожирающая человеческие силы и жизни и живущая по своим законам и потребностям и - соответственно! - могущая защищаться всеми возможными и доступными силами и средствами? - редкий по накалу кретинизма текст, правда?

И говорит - "Я юрист-правовед" - господи, да что там сейчас в университетах творится???

Конечно, может быть юрист-правовед скажет "это была гиперболизация и вообще вопросы были риторические", но тогда вдвойне кретинизм.

По сабжу - автор очевидно смешивает понятия правительства и государства, но смысла это не меняет - она считает что брать деньги у своего Х это достойно, брать деньги у зарубежного Х на свержение своего - бесчестно. Ставьте вместо Х хоть государство, режим, правительство - все одно.

И автор прав на 100%, с маленьким уточнением - бесчестно брать тайно, скрывая. А именно так и происходит.

Беги в соседнее государство, проси денег, набирай войско, вторгайся для захвата власти, если победишь - ты Че Гевара, проиграешь - собака Тушинский Вор.

А брать деньги для тайных акций - по-любому пида*с. Пытаешься обосновать и оправдать пида*ские действия - тоже.
Мне кажется, вопрос о платных пропагандистах во многом надуман. Он актуален в совсем безнадёжных диктатурах, когда власть не поддерживает практически никто, а помогают ей либо из страха, либо откровенно за бабки. Но у нас, надо признать, не так, власть любят и либералов ненавидят действительно многие и вполне искренне. Для меня лично критерий такой: если ты без денег говорил бы и думал ТО ЖЕ САМОЕ, то бери деньги, что уж такого, ты остаёшься честным. Но так же я не понимаю речей про "продажных диссидентов". Совершенно очевидно, что без всякой "матпомощи" (которой практически и нет) они говорили бы точно то же самое, ибо искренне ненавидят и совок и путинский "имперский поворот". Поэтому всё честно. Воюем дальше.


Нет, я вовсе не об этом. Ясно, что там всё закончится в каком-то более менее приличном виде. Я лишь хотел обратить внимание, что вся аргументация перешла в эмоционально-чуственную сферу, а это плохой признак.

Надо понимать что и ""путинский совок" (извините за вульгаризм) и имперский поворот(!?) это всё не от хорошей жизни а от безысходности. За двадцать лет не удалось ничего ни придумать приличного ни реализовать. Какие-то подобия подобий и откровенно потешные персоналии- мутин, педведев или как их там? Фигляры влезли на трон русских царей и даже не понимают, где очутились и чем тут надо заниматься.
В своих комментариях выше я проводил мысль о том, что скоро от идейной прежде всего безысходности опять погонят солдат умирать на сопки Манчжурии, Мазурские болота, Халхин-Гол, под г.Будапешт, Зееловские высоты. И изменить это нельзя.