Два кусочека колбаски

Мне вот интересно: те, кто любят так иронизировать над хрустом французской булки, они сами себя в зеркале-то не видят? Они не плачут, какую страну мы потеряли? Там чего хруст был? Жареной докторской колбаски?

Я вас поздравляю, господа. В нашей истории живого места не осталось. Одни Советский Союз оплевывают, другие Российскую империю. А страна-то была одна, с одними и теми же людьми.
Настоящим не живете, о будущем не думаете. Но всю историю изнахратить надо. Хотя состояния-то всего два: обычная жизнь или майдан. Вы этот майдан коллективными усилиями камлаете вечно, а страдают обычные люди. Абстрактный народ у вас никогда не страдает. Он же неизвестно из кого состоит. Вот и Бунин о том же в "Окаянных днях", которые не читают, но уже противопоставляют Михалкову либералы и проклинают коммунисты: "Часто вспоминаю то негодование, с которым встречали мои будто бы сплошь черные изображения русского народа. Да еще и до сих пор негодуют, и кто же? Те самые, что вскормлены, вспоены той самой литературой, которая сто лет позорила буквально все классы, то есть "попа", "обывателя", мещанина, чиновника, полицейского, помещика, зажиточного крестьянина, - словом вся и всех, за исключением кого-то "народа".

Актуально, конечно. То у нас красномордые попы на мерседесах, то менты-садисты, то коррумпированные чиновники, то спивающаяся деревня, врачи-убийцы, учителя-дебилы. Но народ не замай. Впрочем, только у либералов руки развязались: сейчас давай Буниным прикрываться в своей ненависти. Но попомните: тысяч сто на площадь выйдет бутылками швыряться, так сразу они про восставший народ-то и вспомнят. Задудят в свою дуду.

Отженились бы уже от нас они все.

На Михалкова уже "накатывают". "Красные". В жанре стёба.
А там смычка города и деревни сейчас: с одной стороны накатывают "красные", с другой - "белые". Никто не хочет быть Землячкой почему-то.
По-моему, вы несколько преувеличиваете. Вообще говоря, история - равно как и соседние страны разной степени небратскости - у нас имеются, чтоб извлекать из них опыт. Вот, к примеру, опыт, который можно извлечь из 17ого года (равно как и 91ого) - если кто-то считает себя элитой на основании того, как он умело увольняет прислугу и вдохновенно рассказывает о православии и народности (ленинском наследии и этапности с рубежностью) - быть беде. И неплохо это заранее подправить - не дожидаясь очередной заварушки.

Равно как и опыт, который можно извлечь из Майдана - если кто-то призывает "сменить элиту" - стоит, для начала, разобраться, а кто он такой вообще и зачем кукарекает.
Страна была одна. Но катастрофы не происходят случайно и по воле одного человека. Они всегда являются результатом сочетания различных факторов. Революция 1917 года - не исключение. В настоящее время нередко видны попытки отрицать это. За себя могу сказать, что противостоять таким попыткам - это мой долг как профессионального историка. И мне без разницы, являются ли эти попытки злонамеренной фальсификацией или всего лишь ностальгией (по чему? По состоятельности предков - потомственных дворян?). Фальсификации - зло, ностальгия - бессмысленна, как и все сожаления. Нужно принять и понять причины катастрофы и в будущем не повторять ошибок, которые приводят к катастрофе революции.

Я вам дам одну подсказку. "Народ", который "не замает" классическая литература - это бедные крестьяне, которые и составляли большинство населения России до революции. Те самые, которые до 1861 года даже не почитались подданными государства, а всего лишь живым имуществом помещика. И по итогам реформы 1861 года остались обманутыми.
не ломитесь ли вы в открытую дверь?
по-моему, иронизируют над тем, что жизнь в Российской империи кто-то представляет как сплошной хруст франц. булки.
Была таки булка? - разумеется, кто бы спорил. А были и голодающие крестьяне, нищие пролетарии в скотских условиях жизни (и зажиточные квалифицированные рабочие тоже были).
Тако ж и с советской властью. Были миллионы репрессированных? Были, кто бы спорил. Но была и великая держава, выстоявшая в великой войне и пытавшаяся строить справедливое об-во.
И мне лично одинаково неприятны и те, кто уверяет, что РИ до революции процветала, а потом только страдала под пятой большевизма, и те, кто уверяет, что РИ была практически в средневековье, а потом стала процветающей справедливой страной. Было и так, и эдак.
Так что вы правы,
Интересно. А что, литература до Бунина ""попа", "обывателя", мещанина, чиновника, полицейского, помещика, зажиточного крестьянина" позорила зазря? Все сплошь наветы, выдумки или хотя бы преувеличения? А на самом деле были голубиной чистоты люди, о стране радели, о крестьянах как мать родная заботились...
Разные были люди. В разных сословиях разные люди. Чернить или превозносить сословие в целом - глупое и вредное занятие, чистая пропаганда. Что, однако, не отменяет существование внутри- и межсословных напряжений, думать о которых, если не хотите майдана - нужно.
В нашей с вами, матушка, стране позитив продается из рук вон плохо.
Мы страна протяжного минора (в музыкальном смысле).

"Как в степи глухой замерзал ямщик" - это вам не сальса, не румба, и уж тем более не джига :)
Много воюем, мало поем.

Лет бы еще пятьдесят нам без войны, глядишь и приступили бы к самостоятельному взлому собственного культурного кода - стали бы понемногу добавлять мажорных ноток.

Да, думаю, не будет у нас ни пятидесяти, ни даже десяти.
Как говорят в этих наших интернетах, "печаль"
> Там чего хруст был? Жареной докторской колбаски?

Там были реальные плюсы для простых людей, в отличие от куска дерьма aka РИ, который сейчас пропаганда поднимает в качестве знамени и и ориентира.

> А страна-то была одна, с одними и теми же людьми.\

Люди - они все разные. И государства - они разные. Не надо всех людей представлять как единое целое, пытаясь тем самым замаскировать существующую между ними реальную и оправданную ненависть друг к другу. И не надо РИ приравнивать к СССР - это были государства-антиподы, одно из которых изо всех сил пыталось уничтожить порожденые другим мерзости. Увы, как видим, получилось не до конца.
Да уж, любое реальное знакомство с жизнью крестьян и "средних", не суперквалифицированных рабочих нафиг отшибает любую любовь к великой империи. Увы...
Когда иронизируют над булкохрустцами, то речь, как правило, идет о идеализации Российской Империи, особенно что касается аристократизма. Когда булкохрустец рассуждает о якобы очень качественной "российской элите" (дворянстве), о "уничтоженных лучших людях", о том, как упоительно жили высшие сосоловия, он как бы подразумевает: "а вот если бы господа не распустили бы быдло, а пороли бы его на конюшне-с, такая замечательная страна у нас была бы-с".
Ну и не будем забывать, что если апологетика СССР допускает синтез его истории и истории досоветской России, то "хруст французской булки" всегда сводится к антисоветизму. Это к тому, что "страна одна".
Не замечаете, что Ваши "они" и "либералы" - это тот самый "народ-исключение"?

Так всегда бывает, когда человек впадает в ересь обобщения ;-)
Ни в продолжение, ни в развитие...
Пользователь rosa_de_lux сослался на вашу запись в своей записи «Ни в продолжение, ни в развитие...» в контексте: [...] практически в средневековье, а потом стала процветающей справедливой страной. Было и так, и эдак. [...]
В стране, которую я потерял, был хруст лунного грунта под колёсами Лунохода. Хруст затвора телекамеры на поверхности Венеры. Хруст обложек трудов учёных, оставлявших половину поголовья учёных мира. А Вы жили в другой стране и не слышали этого хруста?