Еще раз о кино

Кстати, когда рассуждают о "Солнечном ударе" (полностью провалился в прокате, слишком дорогой и т.д.) никогда почему-то не дают раскладку по кинобизнесу вообще. Не говорят, как он устроен. Не говорят, что в России дело это, в общем, убыточное (в отличие, допустим, от сериального производства).

Проблема. Я давно не имею никакого отношения к кино, даже опосредованного, но не думаю, что там что-то сильно изменилось.

У нас, видя бюджет картины, полагают, что производителям, чтобы окупить фильм, надо собрать в прокате ровно столько, сколько вложили. Это не так. К примеру, фильм с бюджетом 2 млн долларов, чтобы выйти на "ноль", должен собрать в прокате около 10 млн. Ну, с помощью разных ухищрений эту сумму можно ужать до 7 или 8, но не ниже.

Почему? Во-первых, рекламный бюджет не входит в основной. Фильм надо рекламировать. Тупо напоминать людям, что он вышел и идет. Самый скромный рекламный бюджет - это те же 1,5-2 млн. Ну, если в производстве участвует федеральный канал, он может снизить цифру за счет своих ресурсов. Но не очень сильно. В бюджете производства не указана и цена копий. Чем больше копий, тем лучше - на большем количестве экранов фильм сразу выйдет. Но, соответственно, дороже. Ниже 400 копий сегодня не печатают. Лучше 1000. Сейчас уже не вспомню, сколько стоила копия, но денежки набегают и тут.
Так вот. При фильме с бюджетом в 2 млн. дополнительно набегает еще два или даже три. Ну, пусть 4, 5 млн. будет. Поскольку прокат забирает себе ровно половину сборов, надо, выходит, получить 9 млн, чтобы только вернуть вложенное.

Конкурирует наше кино с Голливудом, для которого михалковский бюджет - обычное дело. Нижняя планка. Почти авторское кино, в котором колесные пароходы по Волге не плавают, сами понимаете.

"Криминальное чтиво" в ценах 1994 года обошлось Тарантино в 8 млн. И это кино до сих пор ставят в пример как образец того, как при скромном бюджете получить прекрасные сборы. Которые были ошеломительными как раз на фоне вложений (если не изменяет память, в Штатах собрали около 100 млн.). Но фильм-то - редкая удача, прямо скажем.

А вот вам "Отель "Гранд Будапешт", который все, в общем, хвалили. Это ж не Михалков (смайл), хотя тоже - не боевик и не "Аватар". Его бюджет равен михалковскому. В России он собрал больше, ага. Целых 5 млн. Но кабы его произвели тут, о нем бы все равно писали, что он "провалился в прокате". К счастью для создателей, он был снят там, и сборы в США и мире сделали ленту кассово весьма успешной.

Наши производители получают только наш не очень роскошный рынок (плюс страны exUSSR). Поэтому, кстати, смех смехом, но закрытие экранов Украины для наших фильмов крайне чувствительно. А для Голливуда Россия - всего лишь довесок. Иногда весьма приятный, чего там (фантастический боевик "Люси" Бессона - 22 млн у нас при бюджете 40 млн). Но довесок. Для наших продюсеров выход на мировые экраны - настоящая проблема. Не только потому, что плохо снимают. Не пускают туда - это раз. Конкурировать надо с богатыми терминаторами - это два.

Вот и снимают у нас комедии и романтические комедии. Дешевы в производстве, при провале потери не так велики, а куш получить можно при хорошем раскладе. Поэтому столько римейков. Все будут плеваться, но сходят. И рекламы столько не требуется.

Михалкова сегодня принято не любить. Но вот вам Шахназаров с "Белым тигром". Никакого хруста французской булки, да? Бюджет 6 млн., сборы 3 млн. "Брестская крепость" - бюджет около 8 млн., сборы 4,5 млн.

Такие дела.

Не смерть ли, если не жанра, то формата?
Положим, сериальное пойло будет потребляться, а кинематографические "полотна" - нет.
(Anonymous)
Отель "Гранд Будапешт" собрал во всем мире $172 711 019. А сколько способна собрать михалковская шняга во всем мире?
Да, безусловно - то, что Бритни Спирз узнает каждая мартышка в африканских джунглях, говорит исключительно о высоком качестве и высокой культурной значимости её продукта.
Брестская крепость-фильм,который можно по несколько раз в год показывать по тв,а всякого рода армян/камеди клаб комедии,дебильные продолжения советских фильмов и разнообразный трэш на алкотематике даже раз,даже на халяву не каждый выдержит.
Именно так. Бресткую крепость я смотрю. А комедиклабы даже бесплатно по торрентам качать не буду. Заранее брезгую
Культур-мультур
Когда появлялось произведение вызывавшие реакцию не у богемной тусовки? Кто-то что-то пишет, это что-то читают, но ни как не обсуждают. Посмотрите что печатал "Иностранка" за последние 10 лет и сделайте вывод. Мой: тексты сугубо специфические, видете ли, читатель у нас кровавым режимом был обделен постмодерном, и его вкусы надо выправлять. Михалков выбрал тему сложную, а дальше сколько в его произведении Бунина, а сколько Куприна и главное - Шмелева? Хотя последнего больше всего. Повторяю тема сложная, спорная, объемная, простых решений не имеет. Казалось молодец, и деньги урвал, а в итоге обманка, а зритель, изначально ждет от наших творцов подвох. Шахназаров экранизировал чернушную повесть, прочитать которую мог любой. Итог - фильм не ровный, но не плохой. Кто виноват? Почему была выбрана именно эта вещь, а не "Железный дождь" Курочкина, которая давно проситься на экран. Следствием этой небрежности и стали сборы, и Михалкова и Шахназарова. Они снимают для себя, и ждут чтобы их, и поняли, и полюбили.

Edited at 2014-11-05 12:57 pm (UTC)
Дык, не надо снимать гуано за дорого. Возьмём нормальный (а по нынешним меркам так и вообще хороший фильм) Легенда №17. Так он и окупился. Потому что хорош и на него идут люди. А на михалкоское гуано не только ходить не будут - за его просмотр должны доплачивать за вредность.
Не смотрел эту вашу легенду, но судя по названию безвкусная дурость.
А вот фильмы Михалкова люблю.
Начал смотреть с большим предубеждением: последние ленты Михалкова были - чего уж там - псевдопатриотическим хламом.
Но на этот раз фильм оказался очень хорош. И антураж, и игра актеров, и сюжет, и неожиданный поворот в, казалось бы, легко читаемой развязке... Не без избыточных красивостей, вроде капризного шарфика, или экзальтированного юнкера-фотографа, но не сильно раздражающих.

Войдет в хрестоматии..

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal сибирского региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
Сейчас, вроде, цифра уже, без пленки. Цена копии стремится к нулю.
Хотя может и не везде
Только качество изображения в цифре до сих пор проигрывает, так что хороший фильм ещё и показать негде.
Скажу за себя: я никогда не пойду смотреть ни один из фильмов Михалкова, поскольку считаю преступлением любую поддержку этого деятеля. Я не знаю, как много народа придерживается похожих взглядов, но есть подозрение - довольно много.
"Передать Орешкину, что я на него тоже плевал".
(Из известного анекдота про Александра III)
Готов поспорить на ведро картошки, сменись завтра конъюнктура, этот деятель наложит огромную кучу на весь путинский период и лично на Владимира Владимировича, как сделал сие на период советский, при котором, на минуту, семья каталась, как сыр в масле. Ну да ладно, это эмоции.
По поводу цифер и буков тоже. В США, какими бы они не были, не принято снимать блокбастеры на деньги налогоплательщиков. Там нет государственных киностудий и телекомпаний. Четвертая власть, итить, на практике. Какого рожна кучка госчиновников должна решать кому можно выделить средства из бюджета на съемки очередной нетленки, а кто пусть сам выкручивается? Я их не уполномочивал. Надо Никите, пусть самовыражается, хоть на миллиард, хоть на дохреналлион, но своих, или спонсоров, коли дураков найдет впаливать деньги на производство гуано. Я каким боком в этой схеме?
(Anonymous)
Именно так, почему-то Туханина не упоминает, что Голливуд снимает на частные деньги, а Михалков на наши с Вами.
А у нас хвалят этот фильм, вчера его вроде по ящику вроде показывали. Моя начальница говорит, что посмотрела, и даже спать не могла - осмысливала, думала...
Значит, все же не зря сняли,раз хоть одного человека зацепило.
Михалков плох не тем, что дорог, а что поддельное кино снимает. На этом фоне Шахназаров смотрится отлично. Да и сам по себе "тигр" хорош, как по мне.
из жизни гурманов и прочих обжор
(Anonymous)
простите за некорректное сравнение-есть рестораны со звездами, а есть фаст-фуд. Сегментация рынка и развитие инфраструктуры потребления. Вот и весь секрет кинобизнеса. духовность здесь ни причем, высококлассных поваров единицы, готовят они на заказ, клиенты при этом априори не считают себестоимость обеда. для фаст-фуда-доступность, массовость, простые удобоваримые темы, красивая или модная упаковка. В ссср кстати, на гос. деньги умудрялись делать и изысканное и фаст-фуд очень неплохого качества-хотя аналогии по сравнению с тогда не совсем уместны-подход был идеологический, поэтому и оппоненты и адепты режима проходили жесткий отбор. Может ввести какой-нибудь потребнадзор? че-то рейтинги у нас не работают.
Не воюйте с ветряными мельницами :) Мельницы сами не знают, отчего их крылья так усердно перемалывают воздух. Помнят, что когда-то их мельницы перемалывали зерно в муку, из муки пекли хлеб, хлебом кормили людей. А потом это "случилось". И вопрос "как это все случилось" для пламенных фанатов гражданской войны мучителен и страшен. Так за что же убили 15 миллионов русских людей? "Как это всё случилось"? Горбаев виноват?:) Жалко их, мятущихся без памяти и смысла. Они не в состоянии распознать даже то, что подспудно они чувствуют ценным в советской эпохе. Цепляются за больное, похоронившее ценное, и считают ценным это больное, похоронившее ценное. "Как это всё случилось"? :)
надо скорее забыть
(Anonymous)
есть рецепт-все уничтожить и заново построить. чтоб не цеплялись. за ценой не постоим-рубль уже обесценился, кровь по-прежнему в цене - и в материальном мире, и в "духовном" . зерно не актуально-гмо и химия-наше будущее. вампиры-элита будущего (в реале- кровососущие насекомые).
В лучших советских традициях (сдадим к съезду) Михалков так торопился сляпать фильмец к 7 ноября, что снимал солнечный удар под дождем, компенсируя компьютерной графикой, что и повлияло на бюджет. Дальше можно уже не комментировать, - развесистсость клюквы очевидна.
когда рассуждают о "Солнечном ударе"
Про то время:

Казалось бы, русских тяжело удивить бедностью. Россия никогда не была особо богатой страной. В городах, особенно крупных, жили относительно неплохо, но в деревнях ситуация часто оказывалась противоположной - маленькие земельные наделы крестьян и, мягко говоря, отсталые приемы землепользования постоянно держали население на грани голода с минимальными перекосами в лучшую или худшую сторону. Чаще, конечно, в худшую...

Еще более усугубляло ситуацию то, что налогообложение оставалось далеким от оптимального, а имущественные споры между крестьянством и владеющими основной частью земель дворянами регулировались просто отвратительно. К тому же, сами дворяне, в большинстве своем, стремительно разорялись, проедая доставшиеся от предков средства и не имея возможности, а часто и просто желания сделать свои земли рентабельными. Как следствие, в большинстве своем они были заложены банкам, а чаще и вовсе находились под внешним управлением. Банки же не интересовало развитие, они ориентировались на скорейшее выкачивание средств, и это фактически приводило сельское хозяйство страны к коллапсу. На юге, особенно на Украине, ситуация выглядела лучше благодаря огромным посевным площадям и хорошему климату, на севере ее выправляла сама природа. Там, конечно, выращиваемых продуктов хватало практически исключительно на самообеспечение, но лес и реки приносили в большом количестве мясо, рыбу, пушнину. Крестьяне Сибири, те, разумеется, кто не ленился, а работал, как проклятый, и вовсе жили зажиточно.

Однако основная масса крестьян жила как раз в наиболее бедных как с точки зрения посевных площадей, так и природных возможностей, регионах. Этим людям не хватало духу и предприимчивости, чтобы бросить земли предков и отправиться на вольные хлеба в ту же Сибирь - они попросту боялись риска, предпочитая прозябать там же, где их предки.

При всем при том, России не хватало людей. Неравномерное и предельно нерациональное распределение населения, плюс его малое для столь огромных территорий количество не позволяло выправить ситуацию даже благодаря характерной для сельского населения высокой рождаемости. Да и то сказать, отвратительная система здравоохранения и часто происходящий голод приводил к высокой смертности, в первую очередь среди детей. Как следствие, в России не могли полноценно освоить свою территорию, а слаборазвитая относительно соседних стран, часто контролируемая иностранными финансовыми группами промышленность вкупе с отсутствием необходимого количества рабочих кадров не позволяли исправить ситуацию за счет производства товаров. Неудивительно, что русские, особенно в сельской местности, чаще всего жили бедно.

Однако, как оказалось, ситуация в Японии была немногим лучше.