Еще раз о кино

Кстати, когда рассуждают о "Солнечном ударе" (полностью провалился в прокате, слишком дорогой и т.д.) никогда почему-то не дают раскладку по кинобизнесу вообще. Не говорят, как он устроен. Не говорят, что в России дело это, в общем, убыточное (в отличие, допустим, от сериального производства).

Проблема. Я давно не имею никакого отношения к кино, даже опосредованного, но не думаю, что там что-то сильно изменилось.

У нас, видя бюджет картины, полагают, что производителям, чтобы окупить фильм, надо собрать в прокате ровно столько, сколько вложили. Это не так. К примеру, фильм с бюджетом 2 млн долларов, чтобы выйти на "ноль", должен собрать в прокате около 10 млн. Ну, с помощью разных ухищрений эту сумму можно ужать до 7 или 8, но не ниже.

Почему? Во-первых, рекламный бюджет не входит в основной. Фильм надо рекламировать. Тупо напоминать людям, что он вышел и идет. Самый скромный рекламный бюджет - это те же 1,5-2 млн. Ну, если в производстве участвует федеральный канал, он может снизить цифру за счет своих ресурсов. Но не очень сильно. В бюджете производства не указана и цена копий. Чем больше копий, тем лучше - на большем количестве экранов фильм сразу выйдет. Но, соответственно, дороже. Ниже 400 копий сегодня не печатают. Лучше 1000. Сейчас уже не вспомню, сколько стоила копия, но денежки набегают и тут.
Так вот. При фильме с бюджетом в 2 млн. дополнительно набегает еще два или даже три. Ну, пусть 4, 5 млн. будет. Поскольку прокат забирает себе ровно половину сборов, надо, выходит, получить 9 млн, чтобы только вернуть вложенное.

Конкурирует наше кино с Голливудом, для которого михалковский бюджет - обычное дело. Нижняя планка. Почти авторское кино, в котором колесные пароходы по Волге не плавают, сами понимаете.

"Криминальное чтиво" в ценах 1994 года обошлось Тарантино в 8 млн. И это кино до сих пор ставят в пример как образец того, как при скромном бюджете получить прекрасные сборы. Которые были ошеломительными как раз на фоне вложений (если не изменяет память, в Штатах собрали около 100 млн.). Но фильм-то - редкая удача, прямо скажем.

А вот вам "Отель "Гранд Будапешт", который все, в общем, хвалили. Это ж не Михалков (смайл), хотя тоже - не боевик и не "Аватар". Его бюджет равен михалковскому. В России он собрал больше, ага. Целых 5 млн. Но кабы его произвели тут, о нем бы все равно писали, что он "провалился в прокате". К счастью для создателей, он был снят там, и сборы в США и мире сделали ленту кассово весьма успешной.

Наши производители получают только наш не очень роскошный рынок (плюс страны exUSSR). Поэтому, кстати, смех смехом, но закрытие экранов Украины для наших фильмов крайне чувствительно. А для Голливуда Россия - всего лишь довесок. Иногда весьма приятный, чего там (фантастический боевик "Люси" Бессона - 22 млн у нас при бюджете 40 млн). Но довесок. Для наших продюсеров выход на мировые экраны - настоящая проблема. Не только потому, что плохо снимают. Не пускают туда - это раз. Конкурировать надо с богатыми терминаторами - это два.

Вот и снимают у нас комедии и романтические комедии. Дешевы в производстве, при провале потери не так велики, а куш получить можно при хорошем раскладе. Поэтому столько римейков. Все будут плеваться, но сходят. И рекламы столько не требуется.

Михалкова сегодня принято не любить. Но вот вам Шахназаров с "Белым тигром". Никакого хруста французской булки, да? Бюджет 6 млн., сборы 3 млн. "Брестская крепость" - бюджет около 8 млн., сборы 4,5 млн.

Такие дела.

Не смерть ли, если не жанра, то формата?
Положим, сериальное пойло будет потребляться, а кинематографические "полотна" - нет.
(Anonymous)
Отель "Гранд Будапешт" собрал во всем мире $172 711 019. А сколько способна собрать михалковская шняга во всем мире?
Да, безусловно - то, что Бритни Спирз узнает каждая мартышка в африканских джунглях, говорит исключительно о высоком качестве и высокой культурной значимости её продукта.
Брестская крепость-фильм,который можно по несколько раз в год показывать по тв,а всякого рода армян/камеди клаб комедии,дебильные продолжения советских фильмов и разнообразный трэш на алкотематике даже раз,даже на халяву не каждый выдержит.
Именно так. Бресткую крепость я смотрю. А комедиклабы даже бесплатно по торрентам качать не буду. Заранее брезгую
Культур-мультур
Когда появлялось произведение вызывавшие реакцию не у богемной тусовки? Кто-то что-то пишет, это что-то читают, но ни как не обсуждают. Посмотрите что печатал "Иностранка" за последние 10 лет и сделайте вывод. Мой: тексты сугубо специфические, видете ли, читатель у нас кровавым режимом был обделен постмодерном, и его вкусы надо выправлять. Михалков выбрал тему сложную, а дальше сколько в его произведении Бунина, а сколько Куприна и главное - Шмелева? Хотя последнего больше всего. Повторяю тема сложная, спорная, объемная, простых решений не имеет. Казалось молодец, и деньги урвал, а в итоге обманка, а зритель, изначально ждет от наших творцов подвох. Шахназаров экранизировал чернушную повесть, прочитать которую мог любой. Итог - фильм не ровный, но не плохой. Кто виноват? Почему была выбрана именно эта вещь, а не "Железный дождь" Курочкина, которая давно проситься на экран. Следствием этой небрежности и стали сборы, и Михалкова и Шахназарова. Они снимают для себя, и ждут чтобы их, и поняли, и полюбили.

Edited at 2014-11-05 12:57 pm (UTC)
Дык, не надо снимать гуано за дорого. Возьмём нормальный (а по нынешним меркам так и вообще хороший фильм) Легенда №17. Так он и окупился. Потому что хорош и на него идут люди. А на михалкоское гуано не только ходить не будут - за его просмотр должны доплачивать за вредность.
Не смотрел эту вашу легенду, но судя по названию безвкусная дурость.
А вот фильмы Михалкова люблю.
Начал смотреть с большим предубеждением: последние ленты Михалкова были - чего уж там - псевдопатриотическим хламом.
Но на этот раз фильм оказался очень хорош. И антураж, и игра актеров, и сюжет, и неожиданный поворот в, казалось бы, легко читаемой развязке... Не без избыточных красивостей, вроде капризного шарфика, или экзальтированного юнкера-фотографа, но не сильно раздражающих.

Войдет в хрестоматии..

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal сибирского региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
Сейчас, вроде, цифра уже, без пленки. Цена копии стремится к нулю.
Хотя может и не везде
Только качество изображения в цифре до сих пор проигрывает, так что хороший фильм ещё и показать негде.
Скажу за себя: я никогда не пойду смотреть ни один из фильмов Михалкова, поскольку считаю преступлением любую поддержку этого деятеля. Я не знаю, как много народа придерживается похожих взглядов, но есть подозрение - довольно много.
"Передать Орешкину, что я на него тоже плевал".
(Из известного анекдота про Александра III)
Готов поспорить на ведро картошки, сменись завтра конъюнктура, этот деятель наложит огромную кучу на весь путинский период и лично на Владимира Владимировича, как сделал сие на период советский, при котором, на минуту, семья каталась, как сыр в масле. Ну да ладно, это эмоции.
По поводу цифер и буков тоже. В США, какими бы они не были, не принято снимать блокбастеры на деньги налогоплательщиков. Там нет государственных киностудий и телекомпаний. Четвертая власть, итить, на практике. Какого рожна кучка госчиновников должна решать кому можно выделить средства из бюджета на съемки очередной нетленки, а кто пусть сам выкручивается? Я их не уполномочивал. Надо Никите, пусть самовыражается, хоть на миллиард, хоть на дохреналлион, но своих, или спонсоров, коли дураков найдет впаливать деньги на производство гуано. Я каким боком в этой схеме?
(Anonymous)
Именно так, почему-то Туханина не упоминает, что Голливуд снимает на частные деньги, а Михалков на наши с Вами.
А у нас хвалят этот фильм, вчера его вроде по ящику вроде показывали. Моя начальница говорит, что посмотрела, и даже спать не могла - осмысливала, думала...
Значит, все же не зря сняли,раз хоть одного человека зацепило.
Михалков плох не тем, что дорог, а что поддельное кино снимает. На этом фоне Шахназаров смотрится отлично. Да и сам по себе "тигр" хорош, как по мне.