Печаль последней навигации

Каждый раз, когда читаешь очередную скорбную заметку какого-нибудь либерального интеллигента о том, как невыносима жизнь свободных людей при нынешнем режиме, возникает один и тот же вопрос: чем же она так невыносима для этого конкретного несчастного повелителя дум? Открываешь его страницу в Facebook, а там, помимо борьбы с «паскудной» властью, есть и разные бытовые заметки. Из которых следует, что живет борец вполне ничего себе. Как говорится, и сыт, и пьян, и нос в табаке. То он в Каннах на фестивале, то в Варшаве на конференции, то в Ельцин-центре на открытии — стоит, волнуясь, слушает диктатора, аж побелел от неприязни.

Может быть, товарищ переживает за несчастный народ? У нас же двадцать два миллиона человек находятся за гранью бедности, имея на душу 10 тысяч рублей в месяц и менее. Но нет, «народца» интеллигент категорически не любит, называет ватниками, рабами, нищебродами и быдломассой.

Так в чем же причина настолько сильной неприязни к нынешнему нашему президенту, что многие регулярно грозят ему судьбой покойного Муаммара Каддафи? С чего бы этим мыслящим тростникам, постоянно вспоминающим о слезинке ребенка, мечтать о кровавых расправах над своими идеологическими оппонентами? И даже не считать необходимым это скрывать?

В ответ на эти вопросы получаешь привычный набор штампов. Вам, тупым, не понять. Не одним материальным жив человек. Атмосфера ненависти. Безвременье. Хоть бы глоток свободы. Бывали, в общем, хуже времена, но не было подлей. И прочие идиотизмы, выдаваемые за позицию.

Нет, правда, какой, казалось бы, свободы не хватает людям? Ходят на свои митинги, как на работу, кочуют с федерального канала на федеральный канал, не говоря уже о том, что имеют собственные средства массовой информации, да и в зарубежных СМИ регулярно появляются. Верят, во что хотят. Никто их на партийные собрания не тащит.

Остальное - здесь.
хоть бы раз услышать или увидеть про права человека в их неразрывной связи с обязанностями человека.
Это дешёвая ватная разводка, отвечать на неё надо так. "Права человека" - это скорее некий кодекс справедливости, и чтобы обладать такими правами, не нужно исполнять никаких особых обязанностей. Право на жизнь - людей нельзя убивать. Право на справедливый суд - даже самому лютому разбойнику положен адвокат и всё такое. Равноправие - статус человека не должен зависеть от его расы, веры и т. д. Свобода совести - нельзя бороться с верой, нельзя, как в Саудовской Аравии, считать ношение крестика преступлением. И так далее.

Совершенно очевидно, что права первичнее обязанностей, например, крошечный ребёнок имеет право на жизнь, на медицинский уход и т. д., притом что обязанностей никаких он выполнять очевидно не может.

Ну и последнее - в цивилизованном обществе единственная официальная обязанность человека - соблюдать законы. Пока ты не вор и не разбойник - у тебя есть все все права человека.

Всё просто, если не страдать специальной ненавистью к обществу западного типа.
но я-то ватник, мне можно.
А что не так с Саудовской Аравией-то?

Человек есть существо социальное, сиречь общественное - с эти вы спорить не будете?
общество не может существовать, если его члены не выполняют некие обязанности по отношению к этому об-ву - разве нет? Общество - это не старуха с клюкой, это некая структурированная (обязательно структурированная!) группа людей. И в этой группе у всех есть прямые обязанности обеспечить некие права другим члена общества.
Вы правы, в об-ве всегда есть отдельные члены (дети, старики, инвалиды), которые не могут выполнять все или какие-то обязанности. Но они члены об-ва потому, что одни - будущее об-ва (в т.ч. и будущие носители обязанностей), другие - прошлое об-ва (т.е. те, кто обеспечивал права тех, кто сейчас в силе) третьи - беда, которая может коснуться любого члена об-ва.

А всем остальным - кайло в руки и на галеры. Хочешь прав - выполняй обязанности.
Впрочем, если считаешь себя крошечным ребенком - мы тебе основные права обеспечим. Подкормим там, обогреем (ну, по возможности). Вот гадить, извините, не дадим.
А что не так с Саудовской Аравией-то?

Как что, первобытное фашистское государство. Ни науки ни культуры. Ещё недавно у них была глубокая дискуссия - может женщина водить машину или это нарушает моральные устои.

А по основной теме - человечество давно нашло форму общественного устройства (западная цивилизация), при которой и развитие идёт быстро и эффективно, и никого не приходится силой загонять на галеры. Достаточно просто нанимать за деньги того, кто реально хочет работать.
А что не так с Саудовской Аравией-то?

Как что, первобытное фашистское государство. Ни науки ни культуры. Ещё недавно у них была глубокая дискуссия - может женщина водить машину или это нарушает моральные устои.


Во всяком случае, С.А. всяко гораздо менее первобытное и фашистское, чем Югославия, Ливия, Сирия, Ирак. Иначе этих саудитов давно бы демократизировали. Раз не трогают и где-то даже дружат - значит, все там в порядке с правами человека.

Наговариваете вы. Сколько Кремль вам заплатил за ложь о вернейшем союзнике главных демократов?

А по основной теме - человечество давно нашло форму общественного устройства (западная цивилизация), при которой и развитие идёт быстро и эффективно, и никого не приходится силой загонять на галеры. Достаточно просто нанимать за деньги того, кто реально хочет работать.
а денежки-то откуда?
Даже не будем про ограбление колоний и эксплуатацию туземцев. Но ведь западную цивилизацию создавали именно люди, для которых слова "долг", "обязанности", "присяга", "дисциплина", "умение подчинять и подчиняться" были не пустыми словами, а образом жизни.
И вот когда именно эти, жесткие, иногда жестокие и безжалостные и к другим, и к себе, создали, укрепили и защитили свою цивилизацию - появились, извиннте, балаболы и краснобаи, запевшие о правах человека. И поперли в Европу халявщики со всего света (в США не очень поперли ввиду наличия большой воды, но там выросли свои поколения потомственных халявщиков, прекрасно осведомленных о своих правах, но понятия не имеющих об обязанностях). И как-то быстрое и эффективное развитие затормозилось...
При чем тут "ватная разводка"? Берем и просто цитируем лицо, на похоронах которого хором выли все Ваши единомышленники из соотв. СМИ. Поскольку никакая Кр. ГБня явно не гнала их туда прикладами, и не заставляла выть, приставив маузер к виску, то позволительно предположить, что они разделяли идеи покойницы, в том числе и цитируемые ниже:

"Права человека - для сытых, успешных и благополучных людей." (С)
"Русскоязычное население Чечни - это совки, не заслуживающие сострадания." (С)
"Чечня - это солнечное демократическое государство." (С) (дудаевская, разумеется)
"Место России - возле параши" (С)

Может быть, покойницу цитировать не совсем правильно? Прекрасно, процитируем здравствующее светило освободительной мысли:

"87 % граждан РФ неразумны и должны сидеть за железным занавесом" (С)

А вслед за ним и человека, который в 1939 никаких лицемерных слов о "свободе" и "правах человека" не произносил:

"Население — невероятный сброд. Много евреев и полукровок. Этим людям хорошо, когда ими управляешь кнутом. Тысячи заключенных пригодятся для сельского хозяйства Германии. Они трудолюбивы, послушны и нетребовательны." (С)


И задаемся вопросами: Есть ли сущностная, а не антуражная разница между двумя высказываниями по ссылке? Наверное, некоторая есть - тот хотел управлять поляками кнутом, а этот "только" хочет посадить русских за железный занавес.
И где в тексте поста хозяйки журнала написано об "обществе западного типа"?