unilevel

Отправила следущую колонку. Завтра выложат. За эту колонку меня будут пинать, наверное, как охранительницу преступного режима. Да я и привычная уже.

Но я говорила, почему не могу быть охранительницей, хотя и жалею об этом. Тогда я 282-ю называла и там упоминала Аракчеева.

Так вот, Аракчеев -- сам по себе причина. Об этом буду писать отдельную колонку, не знаю уж, разместят ее или нет. По-моему, это дело -- самый серьезный вызов лоялизму. Когда я смотрела документы, обратила внимание на одну деталь (сейчас боюсь перепутать регалии судов, поэтому не стану их называть). Но дело в том, что Аракчеева два раза оправдывал суд присяжных. И оба раза приговор отменял один и тот же орган. Первый раз отменил за то, что присяжные были набраны неправильно. А второй раз -- потому что такие дела вообще не должны рассматриваться судами присяжных.

Отсюда вопрос: это что за юристы? Я сейчас о формальной стороне дела говорю. Если нельзя рассматривать судами присяжных, то почему нельзя было на этом основании опротестовать дело в первый раз?

Нет, хотели провести через присяжных. Два раза -- уже смешно. Но третий раз Сфинкс бы засмеялся. Поэтому нашли другое основание. Самое смешное, что в обоих случаях в комиссии, которая отклоняла оправдательные приговоры, был по крайней мере один человек, присутствовавший в обеих комиссиях. Т.е., ему сначала не понравились присяжные, а потом он неожиданно выяснил, что с ними вообще нельзя. Это что за издевательство?

Сегодня протестующие много говорят о политзаключенных. И Аракчеева даже внесли в список. Можно только приветствовать, что ж. Но вот кандидаты в президенты, бывает, о Ходорковском говорят, а об Аракчееве -- ни слова.

Вот и скажите мне, как можно быть лоялистом, имея перед глазами такой судебный процесс?

P.S. Скажу еще одну нехорошую вещь. На месте Аракчеева я бы сменила адвоката.